Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-34222/2021

<данные изъяты> 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Романенко Л.Л., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Департамент городского хозяйства" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ООО "ДГХ" - <данные изъяты>

установила:

ООО "ДГХ" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 188 776,59 руб., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по 31.03.2020в размере 80 180,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 890,00 руб.

Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ООО "ДГХ" на основании договоров от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего на финансовом лицевом счете, открытом на имя <данные изъяты>., образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ определением мирового судьи на основании заявления должника отменён, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 188 776 рублей 59 копеек, пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 244 666 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела следует, <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляет ООО "ДГХ".

Ответчику в период действия договора управления многоквартирным домом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую ООО "ДГХ" начислялись пени.

Согласно расчету истца задолженность <данные изъяты> по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 188 776,59 руб., пени - 80 180,73 руб.

ООО "ДГХ" обращалось к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> с заявлением от <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 229588,06 руб.

На основании письменных возражений <данные изъяты>. судебный приказ от <данные изъяты> отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем, и обязан нести расходы по его содержанию, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Установив факт задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с <данные изъяты> образовавшейся задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых пени в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела копии документов в отсутствие оригиналов, в связи с чем нарушил нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как представленные доказательства сомнений в их достоверности у суда не вызвали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка