Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3422/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2023 года апелляционную жалобу Гордиенко Юрия Павловича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу по иску Гужаева Мехти Абдиновича к Гордиенко Юрию Павловичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску Гордиенко Юрия Павловича к Гужаеву Мехти Абдиновичу о признании недействительным договора об оказании юридических услуг,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Гордиенко Ю.П. - Хусейнова А.М., Гужаева М.А.,

установила:

Гужаев М.А. обратился в суд с иском Гордиенко Ю.П., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 1290000 рублей, сумму процентов в размере 1290000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2020 между Гордиенко Ю.П. (заказчик) и Гужаевым М.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

01.04.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, согласно которому общая стоимость оказанных заказчику услуг составила 1290000 рублей. Акт выполненных работ подписан ответчиком и работы приняты в полном объеме.

Согласно п.п. 2.2.5 договора об оказании юридических услуг заказчик обязан оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг, указанных в акте выполненных работ, подписанном сторонами, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что за просрочку сроков оплаты услуг виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 2 % от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

15.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного разрешения спора, в которой истец предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность. Также в претензии указывалось, что в случае неполучения указанных выше денежных средств он обратиться в суд с соответствующим иском.

Гордиенко Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Гужаеву М.А., в котором просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг N б/н от 26.06.2020.

В обоснование встречных исковых требований указано, что предметом договора на оказание юридических услуг N б/н от 26.06.2020 является оказание услуг по консультированию заказчика по правовым вопросам и представление интересов заказчика в рамках заключения договора цессии между Бухряковым И.Б. и ООО "Компания "Финансовые технологии" в рамках банкротства ИП Мельникова Ю.В.

Гордиенко Ю.П. считает сделку недействительной по следующим основаниям. В ходе оказания юридических услуг ответчик консультировал истца по правовым вопросам и ввел его в заблуждение относительно правовой природы совершаемых сделок, а именно, договора и связанного с ним договора цессии между Бухряковым И. Б. и ООО "Компания "Финансовые технологии". В частности, об этом свидетельствует часто встречающиеся упоминания ответчиков исполнительного производства в отношении ИП Мельникова Ю.В., которое на момент совершения сделки должно было быть окончено и противоречащий закону факт передачи имущества ИП Мельникова Ю.В., подтверждений которому в материалы дела ответчик не представил, но счет за который был выставлен в акте услугами N 5 и 6 суммарно в размере 65000 рублей. Согласно консультации истца и услуге N 5 и 6 акта после заключения договора цессии у цессионария должно возникнуть право собственности на имущество должника ИП Мельникова Ю.В., что прямо противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Ответчик скрыл от истца указанную информацию.

Предметом договора является оказание услуг ответчиком по консультированию истца по правовым вопросам. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется представлять интересы истца: "во всех стадиях исполнительного производства в отношении Мельникова Ю.В.". Согласно п. 4 ст. 96 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Таким образом, услуга по консультированию истца по правовым вопросам оказана не качественно, а формулировка предмета договора вводит в заблуждение.

Поскольку ответчик не мог не знать об указанных выше противоречиях, а в ходе исполнения договора ответчик являлся представителем третьего лица, который и является единственным выгодоприобретателем данной цепочки сделок и содействовал в их исполнении, в действиях ответчика и третьего лица усматривается сговор, а договор был заключен истцом под влиянием обмана.

Гужаев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Гордиенко Ю.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебном заседании 04.05.2022 пояснял, что договор с Гужаевым М.А. не подписывал, за юридической помощью к нему не обращался, о договора узнал после поступления иска в суд. Его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями Гужаева М.А. не согласился, встречные исковые требования Гордиенко Ю.П. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Бухряков И.Б. в судебном заседании представил письменные пояснения, а также показал, что у Мельникова был долг перед ООО "Финансовые технологии". Гордиенко предложил выкупить магазин и погасить долг, для чего решилобратиться к Гужаеву, чтобы все это правильно оформить. В 2020г. был заключен договор и началась работа. Позже у Гордиенко начались проблемы с женой, они начали делить имущество и Гордиенко решилвыйти из этого вопроса. Фактически Гужаев представлял его интересы, поскольку Гордиенко не мог оформить на себя имущество.

Решением суда иск Гужаева М.А. удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Гордиенко Юрия Павловича в пользу Гужаева Мехти Абдиновича денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 26.06.2020 в размере 1290000 рублей, неустойку в размере 1290000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26100 рублей.

Встречный иск Гордиенко Ю.П. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Гордиенко Ю.П. подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между Гужаевым М.А. (исполнитель) и Гордиенко Ю.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию и представлению интересов заказчика в организации и проведении переговоров пот заключению договора уступки прав (требований) между Бухряковым И.Б. и ООО "Компания "Финансовые технологии" в отношении долга Мельникова Ю.Б., разработки проекта договора, согласование, подготовка всех необходимых документов и их внесение в арбитражный суд Московской области по делам А41/751/14 и А41-15955/12, участие на всех стадиях исполнительного производства в отношении Мельникова Ю.В., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную актом выполненных работ стоимость оказанных услуг (л.д. 15-16).

В соответствии с п.2.2.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг, указанных в акте выполненных работ, подписанном сторонами в течение календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг складывается исходя из объема выполненных работ с момента подписания настоящего договора и до подписания сторонами акта выполненных работ. Объем выполненных работ оплачивается исходя из цен, указанных в прейскуранте, утвержденном Межрегиональной коллегией адвокатов г.Москвы, утвержденной Протоколом N 02 от 19.02.2015 (л.д. 81-83).

Оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю. За своевременное и качественное выполнение работ по настоящему договору заказчик обязан оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение. Кроме этого, заказчик обязан оплатить исполнителю все транспортные расходы (п. 3.2. договора)

В соответствии с п.4.1. по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.2 договора).

Согласно п.5.4 за просрочку сроков оказания услуг/оплаты услуги виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 2% от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.04.2021 Гужаевым М.А. и Гордиенко Ю.П. подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг, согласно которому стороны подтвердили объем оказанных услуг, стоимость которых составила 1290000 рублей.

15.03.2022 Гужаевым М.А. в адрес Гордиенко Ю.П. направлялась претензия в порядке досудебного разрешения спора.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца Гужаева М.А. допрашивался свидетель Бородкин Е.С., который пояснил, что ему со слов Гужаева известно о заключении договора между Гужаевым и Гордиенко. При подписании договора он не присутствовал, но в его присутствии Гужаев и Гордиенко обсуждали условия договора. Гордиенко забрал договор и ушел. Гужаев после заключения договора с Гордиенко вел дела в арбитражном суде. Потом ему стало известно, что Гордиенко вышел из дела. Весной 2021г. в его присутствии Гужаев и Гордиенко обсуждали акт выпиленных работ, вносили в него поправки. В ноябре 2021г. он видел Гордиенко, они разговаривали с Гужаевым на повышенных тонах, Гордиенко кричал, что договора "липа". Условия договора и подписание акта выполненных работ обсуждали дома у Бухрякова.

Судом по ходатайству ответчика Гордиенко Ю.П. была назначена почерковедческая экспертиза для установления Гордиенко Ю.П. или иным лицом выполнена подпись в графе "Заказчик" в договоре об оказании юридических услуг от 26.06.2020 и акте выполненных работ от 01.04.2021, производство которой поручено АНО "Правое дело".

Согласно выводам проведенной экспертизы подпись от имени Гордиенко Юрия Павловича, расположенная в графе "Заказчик" в договоре об оказании юридических услуг от 26.06.2020, заключенном между Гужаевым М.А. и Гордиенко Ю.П., выполнена самим Гордиенко Юрием Павловичем, образцы подписи которого представлены на исследование. Подпись от имени Гордиенко Юрия Павловича, расположенная в графе "Заказчик" в акте выполненных работ от 01.04.2021 к договору об оказании юридических услуг от 26.06.2020, заключенном между Гужаевым М.А. и Гордиенко Ю.П., выполнена самим Гордиенко Юрием Павловичем, образцы подписи которого представлены на исследование.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 26.06.2020 и акт от 01.04.2021 подписан самим Гордиенко Ю.П.

Разрешая требования Гордиенко Ю.П. о признании договора от 26.06.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, ст.ст. 8, 179, 421, 431, 779 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что из содержания заключенного между Гужаевым М.А. и Гордиенко Ю.П. договора от 26.06.2020 следует, что между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, в том числе о его предмете, цене, после чего Гордиенко Ю.П. собственноручно подписал указанный договор, выразив свое согласие с его условиями.

На основании изложенного, учитывая, что Гордиенко Ю.П. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения договора он находился под влиянием заблуждения или обмана со стороны Гужаева М.А., в связи с чем суд мотивированно и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

При разрешении иска Гужаева М.А., который просил взыскать с Гордиенко Ю.П. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 1290000 рублей и неустойку (пени) в сумме 1290000 рублей, судом принято во внимание, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 26.06.2020, заключенного между Гужаевым М.А. (исполнитель) и Гордиенко Ю.П., (заказчик) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию и представлению интересов заказчика в организации и проведении переговоров по заключению договора уступки прав (требований) между Бухряковым И.Б. и ООО "Компания "Финансовые технологии" в отношении долга Мельникова Ю.Б., разработки проекта договора, согласование, подготовка всех необходимых документов и их внесение в арбитражный суд Московской области по делам А41/751/14 и А41-15955/12, участие на всех стадиях исполнительного производства в отношении Мельникова Ю.В., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную актом выполненных работ стоимость оказанных услуг.

01.04.2021 Гужаевым М.А. и Гордиенко Ю.П. подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 1290000 рублей. Из данного акта следует, что стороны подтверждают весь объем оказанных услуг, претензий не имеют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден тот факт, что услуги по договору от 26.06.2020 Гужаевым М.А. были оказаны, принятые обязательства по договору исполнены. Заказчиком Гордиенко Ю.П. в нарушение п.2.2.5 договора оплата стоимости оказанных услуг, указанных в акте выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ не произведена, в связи с чем взыскал с Гордиенко Ю.П. в пользу Гужаева М.А. денежные средства в размере 1290000 рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с решением суда в указанной части, учитывает, что ответчик в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ имел право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако своим правом не воспользовался, претензий по качеству услуг исполнителю не предъявлял, при этом собственноручно подписал акт об оказанных услугах.

Доводы апеллянта относительно его заблуждения и обмана, судебная коллегия с учетом даты заключения договора и длительного периода его исполнения, предмета договора и представленных в материалы дела доказательств, признает несостоятельными и отклоняет.

Проверяя обжалуемое решение суда в части взысканной с Гордиенко Ю.П. в пользу Гужаева М.А. неустойки за период с 01.05.2021 по 01.04.2022 в размере 1290000 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с условиями п.2.2.5 договора оплата стоимости оказанных услуг Гордиенко Ю.П. должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 01.04.2021.

Таким образом, Гордиенко Ю.П. должен был оплатить стоимость оказанных услуг до 30.04.2021 включительно.

Согласно п.5.4 за просрочку оплаты услуги виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гужаевым М.А. представлен расчет неустойки за период с 01.05.2021 по 01.04.2022, согласно которому размер неустойки составляет 8668800 рублей (1290000 х 336 (количество дней просрочки) х 2%), требования заявлены о взыскании неустойки в размере 1290000 рублей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик является гражданином - потребителем, с учетом размера пени в 2 % за каждый день просрочки, фактических обстоятельств дела, периода и размера задолженности, наступивших последствий, учитывая, что ответчиком является гражданин - потребитель, полагает возможным с учетом применения ст. 333 ГК РФ и не ниже размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (с 01.05.2021 по 01.04.2022 размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, составит 96 891,38 руб.), уменьшить размер неустойки (пени) за взыскиваемый период, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В свою очередь, снижение суммы взысканной неустойки не может являться основанием для уменьшения госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

В остальной части - обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, поскольку по существу повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года в части размера взысканной неустойки - изменить, взыскав с Гордиенко Юрия Павловича в пользу Гужаева Мехти Абдиновича неустойку в сумме 150 000 руб.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гордиенко Юрия Павловича - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка