Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-3422/2022

17 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, <ФИО>12

с участием прокурора <ФИО>2,

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: В судебное заседание явились: <ФИО>6, <ФИО>4 (представитель по доверенности ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по <Адрес...> является федеральной собственностью и на праве оперативного управления закреплена за ГУ МВД России по Краснодарскому краю и включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

<ФИО>6 майор внутренней службы переведен для дальнейшего прохождения службы в Республику Абхазия.

В период прохождения службы в УВД по <Адрес...> <ФИО>6 было предоставлено вышеуказанное жилое помещение.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса РФ к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из справки о поверке жилищных условий, следует, что в спорной квартире проживают <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, и зарегистрированные по месту пребывания на период с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть на территории Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 18 Положения о Совместном информационно-координационном центре органов внутренних дел, являющегося приложением к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке формирования и деятельности Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел, подписанного <Дата ...> и вступившего в силу <Дата ...>, сотрудники, назначенные на штатные должности в центр, прикомандировываются в Центр в соответствии с законодательством направляющего государства с оставлением в кадрах МВД РФ или МВД Республики Абхазия.

Таким образом, по смыслу, придаваемому законом, командирование гражданина РФ на территорию иного государства для работы является некоей временной мерой.

Временное отсутствие граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту своего жительства не может служить основанием для снятия их с учета по пункту 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Поскольку законом указанные обстоятельства не являются основанием для снятия граждан с такого учета, постольку отказ в представлении жилого помещения по указанным обстоятельствам нельзя признать правомерным.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах временное отсутствие ответчика на территории <Адрес...> в связи с прохождением службы в соседней иностранной Республике в качестве прикомандированного сотрудника органом внутренних дел, не может являться основанием для расторжения договора социального найма, так как такого основания не предусмотрено Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не подлежит выселению из служебного жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные имеющиеся судебные решения несостоятельна, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>10

Судья <ФИО>9

Судья <ФИО>13

Судья: <ФИО>1 Дело



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, <ФИО>14

с участием прокурора <ФИО>2,

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>10

Судья <ФИО>9

Судья <ФИО>15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка