Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Коробушиной Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коробушиной Л. А. страховое возмещение в размере 1 421 827 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 033 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 576 руб. 14 коп.".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Коробушина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. **** Транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии 7100 ****, срок действия полиса с 18.06.2020 по 17.06.2021, страховая сумма составляет 2 850 000 руб. 7.07.2020 в период времени с 6:15 час. до 13:30 час. по адресу: **** произошел страховой случай с участием указанного автомобиля. 25.08.2020 истец обратился к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако убыток не урегулирован. После направления досудебной претензии, 4.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 864 820 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно заключению специалиста ИП К. А.Е. от 20.11.2020 N 123469 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 790 700 руб., стоимость ТС до повреждения - 2 850 000 руб., а стоимость годных остатков -573 363 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 457 007,85 руб. (2 850 000 руб. - 864 820 руб. - 528 172,15 руб.), а также штраф и компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности Федоров В.А. поддержал иск.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Снегирева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в сроки, предусмотренные положениями Правил добровольного страхования N 171. После осмотра поврежденного ТС на СТОА и выявления скрытых повреждений была составлена ремонт-калькуляция N 17869132 от 02.11.2020, согласно которой стоимость ремонта составила сумму в размере 2 217 271 руб., что превышает 65 % от действительной стоимости ТС. 16.11.2020 в адрес представителя истца было направлено письмо с уведомлением о том, что по страховому событию от 07.07.2020 на основании Правил N 171 признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения 04.12.2020 в размере 864 820 руб. Согласно Протоколу подведения итогов аукциона лота N 24932 стоимость годных остатков была определена в размере 1 950 000 руб. Также при расчете размера страхового возмещения должен применяется коэффициент индексации 0,99. Кроме того, актом осмотра ТС от 10.06.2020 (предстраховой осмотр) года зафиксировано повреждение переднего бампера: следы эксплуатации, сколы. Согласно ремонт - калькуляции N 17869132 от 12.11.2020 стоимость устранения указанных повреждений равна 6 680 руб. (АОПС). Таким образом, расчет выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае следующий: 2 850 000 руб. * 0,99 - 6 680 руб. (АОПС) - 1 950 000 руб. (ГОТС)= 864 820 руб. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию в полном объеме. Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования штрафа, компенсации морального вреда. Но если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо Филиппов Д.А. в судебном заседании отсутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ПАО СК "Росгосстрах". Указывает, что судом неправомерно приняты во внимание заключения автотехнических экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства. Выводы экспертов о невозможности объективно оценить стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, противоречат объективным данным. Судом в нарушение пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России принят ко вниманию отраженный в экспертном заключении расчетный метод определения стоимости годных остатков. Экспертом Л. О.Г. не учтено, что в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам транспортного средства истца. Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Просили суд назначить повторную экспертизу по тем же вопросам или дополнительную автотехническую экспертизу с вопросом: определить стоимость автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. **** используя данные специализированных торгов. Просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец Коробушина Л.А., третье лицо Филиппов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г. N 89 (в редакции, от 17.08.2018г. N 496), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, под конструктивной гибелью ТС понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п.13.4.2, п.п. "б" п.4.1.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, по риску "ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного ТС в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" как размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Как установлено судом и следует из материалов дела Коробушина Л.А. является собственником автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. ****. Данное транспортное средство было застраховано истцом в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии 7100 ****, срок действия полиса с 18.06.2020 по 17.06.2021. Страховая сумма составила 2 850 000 руб. Страховая премия истцом была оплачена полностью, что не оспаривается сторонами.

Указанный Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ПЛЮС", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 в действующей редакции.

Из материалов дела следует, что 7.07.2020 в период времени с 6:15 час. до 13:30 час. по адресу: **** произошел страховой случай с участием указанного автомобиля.

25.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением транспортного средства Jaguar F-Pace гос. per. знак **** 07.07.2020 в результате противоправных действий третьих лиц.

28.08.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М", о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N 17869132.

07.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения документов на основании п.п. в) п. 7.3 Правил страхования для принятия решения по событию (письмо от 02.09.2020 N 995184-20/А).

После осмотра поврежденного ТС по поручению страховщика на СТОА и выявления скрытых повреждений была составлена ремонт-калькуляция N 17869132 от 02.11.2020, согласно которой стоимость ремонта составила сумму в размере 2 217 271 руб., что превышает 65 % от действительной стоимости ТС.

16.11.2020 в адрес представителя истца ответчиком было направлено письмо с уведомлением о том, что по страховому событию от 07.07.2020 на основании Правил N 171 признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС.

С учетом отсутствия волеизъявления Коробушиной Л.А. о передаче страховщику ГОТС, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 864 820 руб. за вычетом годных остатков, что подтверждается платежным поручением N 290 от 04.12.2020.

При этом при расчете страхового возмещения ответчик руководствовался п. 11.4.5 Приложения N 1 Правил N 171, согласно которому стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил ответчик исчислил стоимость годных остатков ТС как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. Кроме того, ответчик для расчета стоимости годных остатков руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, согласно п. 10.6 которых, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота N 24932 стоимость годных остатков транспортного средства истца была определена ответчиком в размере 1 950 000 руб.

Определением суда от 28.01.2021 была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" дано экспертное заключение N 11-СЭ\2021 от 16.03.2021, согласно которому объективно оценить стоимость автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. **** по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на дату проведения экспертизы не предоставляется возможным; стоимость годных остатков ТС JAGUR F-PACE, г.р.з. **** определенная расчетным методом, составляет 528 172 руб. 15 коп.

Определением суда от 23.04.2021 назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ИП Л. О.Г. N 402/21-э от 26.05.2021 возможность объективно оценить стоимость автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. **** по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств существует только на момент проведения этих торгов с гарантией заключения договора купли-продажи. Применение метода исследования по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на момент исследования (текущую дату) даст некорректный результат, требующий введения корректировок, что не предусматривается Методическими рекомендациями. Таким образом, для определения стоимости годных остатков автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. **** приоритетным является расчетный метод, который был применен в заключении эксперта N 11-СЭ/2021 от 16.03.2021 ООО КЦ "Астрея".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, страховое возмещение по страховому случаю от 07.07.2020 страховщиком выплачено Коробушиной Л.А. не в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд согласился с выводами судебных экспертиз, признав их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Арифметическая верность расчета стоимости годных остатков транспортного средства (528 172,15 руб.), произведенного ООО КЦ "Астрея", сторонами не оспаривалась.

Производя расчет невыплаченного страхового возмещения, суд исходил из вида страховой суммы (неагрегатная, индексируемая) 2 850 000 руб. умноженной на коэффициент 0,99 применяемого от срока эксплуатации автомобиля за минусом стоимости устранений повреждений, имевших место на дату заключения договора страхования - 6 680 руб., за минусом стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы - 528 172,15 руб. и размера произведенной выплаты ПАО СК "Россгосстрах"- 864 820 руб., что составило сумму - 1 421 827,85 руб.

Признав, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Обоснованными суд признал требования истца о взыскании штрафа, что предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст.333 ГК РФ, был снижен судом до 300 000 руб.

По доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы судебных экспертиз по способу определению стоимости годных остатков, полагая, что примененный экспертом ООО КЦ "Астрея" расчетный метод противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста России.

С таким доводом не может согласиться судебная коллегия и отклоняет его как несостоятельный.

Согласно п. 5.4 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта", утвержденных Минюстом РФ в 2018 году при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии способами (по данным специализированных торгов, обработки данных универсальных площадок) определение стоимости годных остатков производится расчетным путем.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Вместе с тем, в спорах, где нужны специальные познания в области науки и техники, именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.

Эксперт ООО КЦ "Астрея" Я. Е.С. в экспертном заключении указала на невозможность объективно оценить стоимость автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. **** по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на дату проведения экспертизы, поскольку размещение экспертом ТС на указанных площадках с целью определения стоимости, определит цену на октябрь 2020 года, данный размер не будет соответствовать стоимости на дату ДТП. Имеющаяся в материалах дела рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца определена на основании максимального предложения торгов, проводимых в период с 10.11.2020 по 12.11.2020. Использование данной стоимости при проведении экспертного исследования невозможно, поскольку она определена спустя 4 месяца, без учета изменения характеристик ТС и невозможно проверить, были ли учтены реальные повреждения участниками торгов при предложении стоимости. В ходе проведения обработки информации универсальных площадок по продаже подержанных ТС экспертом сделан вывод, что найти объект сравнения с полностью идентичными повреждениями практически невозможно (т.1 л.д.142).

По результатам повторной экспертизы, назначенной судом также по ходатайству ответчика, эксперт-техник ИП Л. О.Г. N 402/21-э от 26.05.2021 пришел к аналогичному выводу о том, что возможность объективно оценить стоимость автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. **** по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств существует только на момент проведения этих торгов с гарантией заключения договора купли-продажи. Применение метода исследования по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на момент исследования (текущую дату) даст некорректный результат, требующий введения корректировок, что не предусматривается Методическими рекомендациями. Таким образом, для определения стоимости годных остатков автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. **** приоритетным является расчетный метод, который был применен в заключении эксперта N 11-СЭ/2021 от 16.03.2021 ООО КЦ "Астрея" (т.2 л.д.10-11).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключениях выводов, поскольку оценка рыночной стоимости годных остатков автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно изложено. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают федеральным стандартам оценки. Выводы обоих экспертов относительно невозможности объективно оценить стоимость автомобиля JAGUR F-PACE, г.р.з. **** по данным специализированных торгов (аукционов) последовательны и мотивированны.

Кроме того, представленный ПАО СК "Рогосстрах" протокол подведения итогов аукциона лот N 24932, в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости (т.1 л.д.115).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным отказ в принятии в качестве доказательства Протокола подведения итогов аукциона лот N 24932. Поэтому оснований полагать, что суд, определяя стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы, не учел положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, у судебной коллегии не имеется и доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ПАО СК "Рогосстрах" в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н.Никулин

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка