Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3422/2021

от 28 июля 2021 года N 33-3422/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А., дополнениям к апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Исаченко Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Субботина В.С. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от <ДАТА> требования Субботина В.С. к публичному акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Субботина В.С. взыскана неустойка в размере 208 110 рублей 73 копейки.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению потребителя финансовой услуги Субботина В.С.

В обоснование требований указано, что <ДАТА> финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований Субботина В.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 208 110 рублей 73 копеек.

Взысканный размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, к финансовому уполномоченному обратился не потерпевший, а иное лицо, поскольку подписи в претензии отличаются от подписей в иных документах, следовательно, поверенный превысил полномочия по доверенности и действовал в отношении себя лично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... либо изменить решение, снизив размер взысканной неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Субботин В.С. в суд не явился, извещен.

Его представитель по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Субботину В.С. об отмене решения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. и Исаченко Е.А. просят решение суда отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права. В дополнениях к жалобе представитель Исаченко Е.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что страховая компания в ответе финансовому уполномоченному на обращение Субботина В.С. не ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая данное утверждение не соответствующим действительности. Настаивает на отсутствии личного обращения Субботина В.С. к финансовому уполномоченному. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности снижения размера взысканной неустойки с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки. Обращает внимание на то, что неустойка в размере 86 353 рублей выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг обращения Субботина В.С. ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Субботина В.С., по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, поскольку такой вывод суда не соответствует действительности, ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено и оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения в силу отсутствия у него таких полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Субботина В.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, Финансовый уполномоченный принял во внимание, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее <ДАТА> (включительно), неустойка подлежала начислению с <ДАТА>.

Решением суда от <ДАТА> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Субботина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 86 353 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена <ДАТА>.

Таким образом, согласно расчету Финансового уполномоченного размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (241 день) составляет 208 110 рублей 73 копейки.

Расчет указанной суммы подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Мнение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Так, ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения с учетом выплаченной добровольно неустойки и всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства в течение 241 дня, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

Указание автора жалобы на злоупотребление правом со стороны потребителя финансовой услуги, является несостоятельным, поскольку закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.

Предположения подателя жалобы о поступлении обращения финансовому уполномоченному не от потребителя, а от его представителя ввиду наличия существенных различий в имеющихся в документах подписей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Напротив, потребителем заполнена электронная форма обращения, предусмотренная законом, в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг при направлении обращения допустил нарушения.

Таким образом, исходя их добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что потребитель обращался лично.

Вместе с тем, установлено и подтверждено представителем Субботина В.С. по доверенности Быстровым С.Н. в суде апелляционной инстанции, что его доверитель действительно получил почтовым переводом добровольно выплаченную страховой компанией неустойку в размере 86 353 рублей, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении решения. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Субботина В.С. неустойки в размере 86 353 рублей не подлежит исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А., дополнения к апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Исаченко Е.А. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года дополнить абзацем следующего содержания:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Субботина Вадима Сергеевича неустойки в размере 86 353 рублей не приводить в исполнение.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированно определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка