Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4050/2020 по иску Звонцова Максима Александровича к Стрельниковой Юлии Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Стрельниковой Юлии Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Звонцов М.А. обратился в суд с иском (уточенным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации) к Стрельниковой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В обоснование предъявленных требований указал, что 07.06.2019г. в 21 час. 30 мин. на ул. Ленина в районе дома N 159 г.Таганрога Стрельникова Ю.А., управляя мотоциклом "КАВАСАКИ" без регистрационного знака, совершила наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения мотоцикла, на запрещающий красный сигнал светофора.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.
Вследствие полученных травм в период с 07.06.2019г. по 27.09.2019г. истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, в том числе, после выписки из БСМП г.Таганрога (20.06.2019г.) истец находился на амбулаторном лечении. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 612400 в результате ДТП истцу причинена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
По выводу заключения проведенной по делу об административном правонарушении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дать ответ на вопрос, соответствуют ли действия водителя Стрельниковой Ю.А. требованиям Правил дорожного движения РФ, возможным не представилось. Поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Стрельниковой Ю.А. постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 27.03.2020г. прекращено.
Поскольку Стрельникова Ю.А. оставила место ДТП, она привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Однако мера административного наказания, как лишение права управления транспортным средством, к ней не применено в связи отсутствием водительского удостоверения в подтверждение права на управление транспортным средством; административный арест к ней не применен в связи с наличием у нее малолетнего ребенка.
В указанной связи постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в виду наличия иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Истец обратил внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Стрельниковой Ю.А. прекращено судьей по нереабилитирующим основаниям, ее вина установлена судом. В постановлении от 27.08.2019г. указано, что действия привлекаемого лица квалифицируются по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила считать вину привлекаемого лица по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации установленной.
Ссылаясь на то, что из-за полученных травм он испытывал сильные боли, не мог продолжать трудовую деятельность, истец настаивал на удовлетворении предъявленного иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 г. исковые требования Звонцова М.А. удовлетворены частично.
Со Стрельниковой Ю.А. в пользу Звонцова М.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Стрельникова Ю.А. не соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда, просит отменить решение суда и принять новое решение.
По утверждению ответчицы, Звонцов М.А. в нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения умышлено вышел на проезжую часть дороги при запрещающем сигнале светофора на регулируемом пешеходном переходе. Исключительно его действиями создана аварийная ситуация, что свидетельствует о его грубой неосторожности и является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание отсутствие вины в действиях водителя мотоцикла, отсутствие у него технической возможности избежать столкновения с пешеходом.
Дело рассмотрено в порядке ст.167, ст.327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 07.06.2019г. в 21 час. 30 мин. на ул. Ленина в районе дома N 159 г.Таганрога Стрельникова Ю.А., управляя мотоциклом "КАВАСАКИ" без регистрационного знака, совершила наезд на Звонцова М.А., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения мотоцикла, на запрещающий красный сигнал светофора.
В результате ДТП пешеходу Звонцову М.А. причинены множественные травмы, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по поводу которой ему была выполнена двукратная пункция левого коленного сустава и гипсовая иммобилизация; был поставлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Звонцов М.А. находился в отделении травматологии и ортопедии МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г.Таганрога с 07.06.2019г. по 19.06.2019г. (л.д.13).
В период с 20.06.2019г. по 27.09.2019г. истец находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г.Таганрога, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты N 11345 (л.д.14).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду наличия предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при которых лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности. Этим постановлением установлено, что 07.06.2019г. в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 159, водитель Стрельникова Ю.А. управляла транспортным средством мотоциклом Кавасаки без государственного регистрационного номерного знака, допустила наезд на пешехода Звонцова М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, чем грубо нарушила правила дорожного движения.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Звонцова М.А., и взыскивая со Стрельниковой Ю.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением водителя Стрельниковой Ю.А., истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: тяжесть и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, допущенную им грубую неосторожность, неумышленную форму вины ответчицы и отсутствие у нее права на управление транспортными средствами, а также, требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца - 60 000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, о необоснованно завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с нее компенсации морального в пользу истца, со ссылкой на наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В данном случае, вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывалась допущенная истцом грубая неосторожность, а именно, то, что истец в момент наезда на него мотоцикла по управлением ответчицы переходил дорогу на запрещающий красный сигнал светофора, что послужило основанием для существенного снижения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом ко взысканию.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, частичного удовлетворения иска, квалификации представителя истца и объема оказанных представителем истцу услуг, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, что не противоречии ст. 100 ГПК Российской Федерации.
По сути, апеллянтом в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановилзаконное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения? апелляционную жалобу Стрельниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
