Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3422/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2290/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Мироновой В.В. к Мельникову А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мельникову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года Мельников А.В., работающий президентом МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ", признан виновным в совершении 44 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Мироновой В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. При этом приговором установлено, что Мельников А.В. путем обмана завладел денежными средствами Мироновой В.В. в сумме 2 100 000 рублей, в связи с чем Мироновой В.В. причинен ущерб на указанную сумму, которую истец просила взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика дополнительно в счет возмещения убытков денежные средства в размере 22 996 940,49 рублей, в которую входили убытки в виде расходов по обратному выкупу квартиры в размере 17 153 000 рублей, проценты, вытекающие из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4 896 054,59 рублей и расходы по оплате страховых премий в размере 147 885,90 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года производство по делу в части взыскания процентов, вытекающих из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4 896 054,59 рублей и в части страховых премий в размере 147 885,90 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 2 100 000 рублей, установленную приговором суда, а также убытки, связанные с утратой квартиры, в размере 16 453 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что являлась собственником квартиры <адрес>, между ее матерью ФИО8 и МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" в лице руководителя Мельникова А.В. были заключены договоры займа, под залог имеющейся недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, где заемщиком и залогодержателем выступала Миронова В.В. Опасаясь обращения банком взыскания на квартиру Миронова В.В., по предложению ответчика, осуществила продажу данной квартиры. Мельников А.В. обязался через три месяца выкупить квартиру обратно в собственность Мироновой В.В. и осуществить оплату всех расходов, связанных со сделками по купле-продаже квартиры. Поскольку квартира не была выкуплена ответчиком обратно в собственность Мироновой В.В., она была выкуплена дочерью истца ФИО2 с использованием кредитных денежных средств.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года производство по исковому заявлению в части требований о взыскании денежных средств в части 1 450 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года и 300 000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года, прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миронова В.В., представитель истца Карелин И.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мироновой В.В. к Мельникову А.В. о возмещении ущерба.

С Мельникова А.В. в пользу Мироновой В.В. взыскано в счет возмещения убытков 300 000 рублей, судебные расходы в размере 159,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой В.В. отказано.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. к Мельникову А.В. о взыскании денежных средств в части 1 450 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года и 300 000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года.

С Мельникова А.В. в пользу Мироновой В.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 383,78 рублей.

С постановленным дополнительным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, дополнительное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции необоснованно усмотрел правовые основания для отказа, решение вынесено с неправильным применением и существенным нарушением норм материального права, повлиявшего на исход дела.

Податель жалобы находит неверным основания, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 450 000руб. по договору оплаченных по договору купли-продажи N 34 и 300 000 руб. по договору пожертвования.

Считает, что ссылки суда первой инстанции на решение Перовского районного суда города Москвы по делу N, которым в пользу Мироновой В.В. с МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" взысканы денежные средства в размере 1 450 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи N 34, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" привлечен ответчик Мельников А.В., а также иные лица являются несостоятельными, учитывая разные основания для предъявления требований.

Требования Мироновой В.В. к МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" были основаны на нарушении ее прав как потребителя, а требования к Мельникову А.В. производны от вступившего в законную силу приговора суда, и взыскиваемые суммы являются ущербом, причиненным преступлением.

Кроме того, решением Перовского районного суда города Москвы по делу N сумма в размере 300 000 руб. не взыскана.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ее имущественные интересы защищены тем, что требования включены в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" в рамках дела о банкротстве, где Мельников А.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания признание приговором суда право Мироновой В.В. на удовлетворение гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронова В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщившего, не просившего об отложении слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Принимая по делу дополнительное решение от 13 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020, которым прекращено производство по делу по иску Мироновой В.В. к Мельникову А.В. о возмещении ущерба в части требований о взыскании с Мельникова А.В. суммы ущерба в размере 1 450 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года, и 300 000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Учитывая, что на 07.12.2020 - дата назначения судебного заседания о вынесении дополнительного решения, сведения о вступлении в законную силу заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.10.2020 отсутствовали, а требования в указанной части не рассмотрены, у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между Мироновой В.В. и МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" был заключен договор пожертвования в пользу последнего на сумму 300 000 рублей (Т.2, л.д. 130).

15 марта 2012 года между МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" и Мироновой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (Т.2, л.д. 139), во исполнение указанного договора Мироновой В.В. было уплачено 1 500 000 рублей (Т. 2, л.д. 141-142).Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года (Т.2, л.д. 208) по иску Мироновой В.В. к МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" установлено, что МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" не исполнила перед Мироновой В.В. обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем с МОО "Социальная помощь" в пользу Мироновой В.В. взыскано 1 450 000 рублей уплаченных по предварительному договору (за вычетом 50 000 рублей возвращенных истцу платежом от 18 ноября 2014 года), неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей в размере 1 500 000 рублей, договорная неустойка в размере 7 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 503 750 рублей, а всего 4 511 250 рублей, при этом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору пожертвования в размере 300 000 рублей, поскольку оснований для их возврата не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" включены требования Мироновой В.В., возникшие на основании указанного судебного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N N МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" признана банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" привлечены ответчик Мельников А.В., а также иные лица.

Отказывая в удовлетворении требований Мироновой В.В. в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что вопрос наличия либо отсутствия оснований для взыскания денежных средств в пользу Мироновой В.В. по предварительному договору купли-продажи от 15.03.2012 и по договору пожертвования от 15.03.2012 уже был предметом судебного разбирательства, руководителем МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" являлся Мельников А.В. и действовал от организации, а также с учетом привлечения Мельникова А.В. к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств в размере 1 450 000 руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 15.03.2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мироновой В.В, в указанной части, указав при этом, что повторное взыскание данных сумм приведет к неосновательному обогащению Мироновой В.В. и фактически к повторному взысканию с Мельникова А.В. денежных средств.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Истец, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по уголовному делу N, которым Мельников А.В. признан виновным в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за Мироновой В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска при определении размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что в данном случае удовлетворение имущественных требований к Мельникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, носит безусловный характер. По мнению судебной коллегии, такое утверждение истца основано на неверном толковании норм права.

В данном случае действительно требования предъявленные к Мельникову А.В. и МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" не являются тождественными, но основания исходя из которых такие требования были частично удовлетворены одни: предварительный договор купли-продажи от 145.03.2012 и договор пожертвования от 15.03.2012.

Учитывая, что вопрос наличия обязанности у Мельникова А.В. по возмещению причиненного Мироновой В.В, ущерба и его размер разрешен Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, оснований для повторного взыскания денежных средств с Мельникова А.В. в пользу Мироновой В.В. не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вопрос о взыскании 300 000 руб. по договору пожертвования внесенных Мироновой В.В. не рассматривался в рамках иска к МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ", является несостоятельным, такие требования были заявлены Мироновой В.В., рассмотрены Перовским районным судом города Москвы, в их удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований для их возврата истцу.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае оснований для взыскания с Мельникова В.В. денежных средств внесенных по договору пожертвования на благотворительные цели у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.