Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3422/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-1750/2020 по иску Патраковой <данные изъяты> к Патракову <данные изъяты>, Ананьиной <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть наследственное имущество, обязании содержания животных

по частной жалобе Патраковой <данные изъяты> в лице представителя Бураковой <данные изъяты> на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Патраковой С.Н. судебных расходов в размере 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Патраковой С.Н. к Патракову А.Н., Ананьиной Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть наследственное имущество, обязании содержания животных, отказано. В связи с разрешением данного спора ответчик Ананьина Ю.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Формула права" (далее - ООО "Формула права") в размере 18000 рублей. 20 декабря 2020г. между ним и Ананьиной Ю.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Ананьина Ю.Н. уступила, а он принял все права требований к Патраковой С.Н. возмещения 18000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-1750/2020, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. Кроме того, им понесены расходы за оказание юридической помощи при взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Заявитель, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Буракова Т.П. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом при данной явке.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 г. заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-1750/2020 по иску Патраковой С.Н. к Патракову А.Н., Ананьиной Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть наследственное имущество, обязании содержания животных удовлетворено частично.

С Патраковой С.Н. в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1750/2020 в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 9000 рублей отказано.

В частной жалобе, поданной представителем истца Бураковой Т.П., содержится просьба об отмене определения суда от 18 февраля 2021 г. и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления; в случае доказанности несения расходов - изменении определения суда от 18 февраля 2021 г. и снижении судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему услугу. Полагает, что факт заключения договора и оказания услуг ООО "Формула права" заявителем не подтвержден, поскольку договор со стороны исполнителя подписан Щепихиным И.В. при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих его полномочия. Вывод суда о том, что представитель Щепихин И.В. оказывал Ананьиной Ю.Н. и Кулакову Е.В. юридические услуги во исполнение договоров, не обоснован, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поручение исполнения Щепихину И.В. указанных договоров, не подтверждены правоотношения Щепихина И.В. и ООО "Формула права", дающие ему право принимать участие в деле со стороны исполнителя.

Ссылаясь на Федеральный закон от 22 мая 2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", указывает, что представленные квитанции не являются доказательством оплаты по заключенным договорам, так как они не соответствуют требованиям законодательства РФ. При этом факт ненадлежащего оформления юридическим лицом платежных документов судом установлен. Кроме того, со стороны исполнителя квитанции подписаны Щепихиным И.В., в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на получение денежных средств от лица ООО "Формула права".

Полагает, что вывод суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов сделан безотносительно объема фактически оказанных представителем юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сложности и категории дела. Обращает внимание, что в договоре на оказание услуг наряду с иными действиями указаны выбор правовой позиции, правовой анализ представленных заказчиком документов, их копирование, однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено ни одного документа, факт консультирования не доказан, а возражения на исковое заявление ответчиков являются идентичными. Считает, что исполнитель получил двойную, явно завышенную оплату за выполнение одних и тех же действий. В акте выполненных работ указана конкретная стоимость каждой услуги, однако расчет взысканного размера представительских услуг в решении суда отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулаков Е.В. просит частную жалобу Патраковой С.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Патраковой С.Н. к Патракову А.Н., Ананьиной Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть наследственное имущество, обязании содержания животных, отказано.

Ананьина Ю.Н. для представления ее интересов в суде заключила 10 ноября 2020 г. договор с ООО "Формула права", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой интересов заказчика в качестве ответчика по делу N 2-1750/2020 Соломбальского районного суда города Архангельска; услуги включают в себя: юридическая консультация и выбор правовой позиции, анализ документов и их копирование, составление отзыва, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 20 декабря 2020г. исполнитель оказал заказчику услуги по юридической консультации и выбору правовой позиции, анализу документов и их копированию, составлению отзыва, представительству интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции на общую сумму 18000 рублей.

Ананьиной Ю.Н. произведена оплата юридических услуг в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 декабря 2020 г.

20 декабря 2020 г. между Ананьиной Ю.Н. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Кулакову Е.В. переданы все права требования к Патраковой С.Н. по возмещению судебных расходов по делу N 2-1750/2020, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие связанные с указанными требованиями.

В этот же день между Кулаковым Е.В. и ООО "Формула права" заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику помощь в подготовке и направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-1750/2020 Соломбальского районного суда города Архангельска.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Кулаковым Е.В. произведена оплата юридических услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 декабря 2020 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кулаковым Е.В. требований в размере 11000 рублей на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя ответчика Ананьиной Ю.Н. по делу и требованиям разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ананьиной Ю.Н. и Кулаковым Е.В. доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон произведено их уменьшение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждениям жалобы, факт несения ответчиком Ананьиной Ю.Н. и заявителем Кулаковым Е.В. расходов на оплату услуг ООО "Формула права" по настоящему делу подтверждены договорами от 10 ноября 2020 г. и 20 декабря 2020 г., актом о приемке оказанных услуг от 20 декабря 2020 г., квитанциями от 20 декабря 2020 г., удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также самим фактом участия представителя Щепихина И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом сам факт несения указанных расходов Ананьиной Ю.Н. и Кулаковым Е.В. не опровергнут, а оформление юридическим лицом платежных документов в подтверждение факта принятия денежных средств без выдачи чеков контрольно-кассовой техники не лишает лицо права на взыскание понесенных им расходов.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на имя Щепихина И.В. на право подписание договоров и получение денежных средств от имени ООО "Формула права" не имеют правового значения, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, само общество не отрицает наделение Щепихина И.В. рядом полномочий на совершение определенных действий от имени юридического лица.

Вопреки доводам жалобы Щепихин И.В. наделен полномочия на представление интересов Ананьиной Ю.Н. доверенностью от 9 ноября 2020г., в которой помимо него указан ряд лиц, в том числе директор ООО "Формула права".

Полномочия Щепихина И.В. на оказание услуг от имени Кулакова Е.В. не требуют подтверждения, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подписано самим Кулаковым Е.В., а факт оказания самой услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов подтверждается договором и квитанцией.

Таким образом, факт заключения договоров, факт несения расходов подтвержден достаточными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не снижении судебных расходов в еще большем размере, являются несостоятельными, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Между тем, как видно из материалов дела, представитель Щепихин И.В., одновременно представляющий интересы обоих ответчиков, составил и подал возражения на исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 11 ноября 2020 г. продолжительностью 15 минут, судебном заседании 24 ноября 2020 г. продолжительностью 50 минут и подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно учтена совокупность оказанных юридических услуг, а отсутствие в определении суда расшифровки стоимости каждой из оказанных юридических услуг не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на необоснованное включение в стоимость оказанных юридических услуг таких услуг, как выбор правовой позиции, анализ документов отклоняется, поскольку, исходя из содержания договора и акта о приемке оказанных услуг, указанные расходы входят в общую цену договора и отдельно, сверх этой цены не предъявляются к возмещению.

Доводы жалобы о том, что цены на услуги являются завышенными, не принимаются, поскольку истец этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не доказал, в материалах дела отсутствуют какие-либо расценки.

Вопреки доводам жалобы оказание представителем Щепихиным И.В. услуг одновременно обоим ответчикам по делу учтена судом при определении суммы, которая будет являться соразмерной объему фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о соответствии присужденной суммы требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Патраковой <данные изъяты> в лице представителя Бураковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка