Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по иску Ухтинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
удовлетворить иск прокурора города,
возложить на администрацию муниципального образования городского округа "Ухта" обязанность в тридцатидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> путем обеспечения целостности ограждения по всему периметру земельного участка, прилегающего к данному объекту, исключив проёмы, обеспечив наличие запираемых ворот и калиток, а также путем закрытия оконных и дверных проёмов здания.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ухтинский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц в порядке, предусмотренном статьёй 45 ГПК РФ, обратился с иском о возложении на администрацию муниципального образования городского округа "Ухта" обязанности в тридцатидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> путем обеспечения целостности ограждения по всему периметру земельного участка, прилегающего к данному объекту, исключив проёмы, обеспечив наличие запираемых ворот и калиток, а также путем закрытия оконных и дверных проёмов здания.
В обоснование указано, что муниципальное здание длительное время не эксплуатируется, заброшено, находится в неудовлетворительном состоянии: не имеет целостного ограждения, ворота не запираются, оконные и дверные проемы не закрыты, в результате чего доступ посторонних лиц на объект не ограничен.
Прокурор на иске настаивал.
Представитель ответчика иск признал, полагал необходимым увеличить срок исполнения решения в связи с особенностями конкурсной процедуры закупок.
Суд принял приведенное решение, об изменении которого в части увеличения срока его исполнения просит в апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта".
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности с 04 февраля 2009 года.
Проверкой установлено, что в указанное здание имеется свободный несанкционированный доступ посторонних лиц, здание захламлено строительным и бытовым мусором, разрушены двери, разбиты окна, в здании собираются посторонние лица, в том числе несовершеннолетние. Здание расположено в центре города, рядом с детской площадкой.
В 2019-2020 г.г. в ОМВД России по г. Ухте неоднократно поступали обращения граждан о нарушениях общественного порядка, о проникновении подростков в здание.
14 сентября 2020 года прокурором города внесено представление главе МОГО "Ухта" - руководителю администрации МОГО "Ухта" об устранении нарушений федерального законодательства в части отсутствия контроля за муниципальным имуществом.
По результатам рассмотрения представления администрацией МОГО "Ухта" сообщено, что объект по адресу: <Адрес обезличен> внесен в прогнозный план приватизации на 2019 (2020-2021) решением Совета МОГО "Ухта" от 10 сентября 2019 года N 349 и на 2020 (2021-2022) решением Совета МОГО "Ухта" от 26 февраля 2020 года N 405. Проведены торги посредством электронного аукциона 19 декабря 2019 года, 6 февраля, 30 апреля и 9 июля 2020 года, а также посредством публичного предложения от 20 августа 2020 года, торги признаны несостоявшимися, торги на 29 сентября 2020 отменены. Решением Совета МОГО "Ухта" объект исключен из прогнозного плана приватизации муниципального имущества, принято решение о демонтаже (письмо от 21 октября 2020 года N 01-27-5499).
В ответ на требование прокуратуры от 21 января 2021 года администрацией МОГО "Ухта" сообщено, что в связи со спросом со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства принято решение о реализации имущества посредством проведения торгов. В целях предотвращения беспрепятственного доступа в здание КУМИ администрации МОГО "Ухта" проводятся регулярные проверки сохранности объекта, выезды при выявлении пребывания (нахождения) в нем посторонних лиц (ответ от 27 января 2021 года).
26 февраля 2021 года помощником прокурора города осуществлен осмотр нежилого здания, в ходе которого установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируется, имеется несанкционированный доступ посторонних лиц, поскольку целостное ограждение отсутствует, имеются проёмы, ворота и калитки не запираются, окна разбиты, оконные и дверные проёмы не закрыты, что подтверждено приложенными фотоматериалами.
Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МОГО "Ухта", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание и на его территорию путем обеспечения целостности ограждения по всему периметру земельного участка, прилегающего к данному объекту, исключив проёмы, обеспечив наличие запираемых ворот и калиток, а также путем закрытия оконных и дверных проемов здания должна быть возложена на администрацию МОГО "Ухта". Поскольку обеспечение целостности ограждения по периметру здания при его наличии, обеспечение запираемых ворот и калиток, закрытие дверных и оконных проемов не требуют изыскания бюджетных ассигнований в значительной сумме, проведения инженерных работ и разработки проектной документации для этого, с учетом неоднократности сообщения прокуратуры города администрации МОГО "Ухта" о необходимости принятия мер для осуществления контроля за муниципальным имуществом суд обязал исполнить возложенную на ответчика обязанность в тридцатидневный срок от даты вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Возлагая на ответчика обязанность принять требуемые истцом меры, суд правомерно сослался на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам и способам защиты гражданских прав.
Срок, установленный судом для исполнения решения суда, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, с учетом значительного периода времени, в течение которого администрация не принимала действенных мер к ограничению свободного доступа в здание и на его территорию, по мнению судебной коллегии, является разумным.
В связи с этим довод жалобы об увеличении срока для исполнения решения суда отклоняется.
Установленный решением суда месячный срок не препятствует обращению с заявлением о предоставлении отсрочки, в ходе рассмотрения которого будет решение вопрос о наличии (отсутствии) оснований для ее предоставления с учетом своевременности и полноты фактически принятых мер.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым подробно дана в решении суда, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
