Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по исковому заявлению Демкина Станислава Николаевича к Орлову Вадиму Александровичу о компенсации материального вреда, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе ответчика Орлова Вадима Александровича на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята года около 20-00 часов произошел пожар в гараже N Номер изъят (данные изъяты), в результате которого уничтожены 2 этажа и кровля, а также поврежден первый этаж гаража N Номер изъят, принадлежащего члену (данные изъяты) - ФИО14 По факту возгорания ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району проведена доследственная проверка, в ходе которой назначена и проведена экспертиза в ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области", согласно выводам которой очаг пожара располагался в объеме второго этажа гаража N Номер изъят, в северной его части, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока (короткое замыкание, большое переходное сопротивление). В ходе доследственной проверки также был опрошен ФИО18, оказывающий на договорной основе услуги электромонтера в (данные изъяты) в г. Братске, который пояснил, что в сентябре-октябре 2018 года по обращению собственника гаража N Номер изъят он произвел замену вводного кабеля, электросчетчика и вводного автомата в гараже N Номер изъят, которые могли соответствовать потребляемой электроэнергии. Возгорание произошло на втором этаже гаража, где проводка данным электромонтером не проверялась, соответствие требованиям пожарной безопасности не сопоставлялось. Орловым В.А. не приняты достаточные меры к предотвращению короткого замыкания (большого переходного сопротивления) - не вызваны специалисты в электротехнической области, которые бы проверили соответствие электропроводки получаемым нагрузкам или иные меры, направленные на устранение причин и условий, послуживших возникновению пожара. Полагает, что Орлов В.А., являясь собственником гаража N Номер изъят (данные изъяты), обязан осуществлять заботу о состоянии электропроводки не только на вводе в гараж электропроводки, но и по всему строению, поддерживать ее в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств при применении повышенных электрических нагрузок на сеть. В связи с полным уничтожением второго этажа гаража и его кровли, а также сильным повреждением 1 этажа, истцом проведены восстановительные работы, направленные на устранение последствий пожара. Стоимость восстановления гаража без учета стоимости работ составила 218 333,94 рубля. Кроме того, в результате пожара помимо строения (гаража) уничтожено имущество, находящееся на хранении в гараже, на общую сумму 93 681 рубль. Также считает, что им понесены убытки по составлению справки в Союзе "(данные изъяты)" на сумму 1 500 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с Орлова В.А. в свою пользу материальный ущерб от уничтожения и повреждения имущества от пожара в размере 312 014,94 руб., расходы по составлению справки о рыночной стоимости гаража в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 952 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Орлова В.А. в пользу Демкина С.Н. взысканы материальный ущерб в размере 312 014,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320,15 руб.
В удовлетворении требований Демкина С.Н. о взыскании с Орлова В.А. убытков в размере 1 500 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Орлов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. При рассмотрении дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика требований пожарной безопасности и, соответственно, противоправности поведения. Возгорание гаража ответчика само по себе не свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. В ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт повреждения имущества истца вследствие противоправных виновных действий ответчика, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Не согласен с размером ущерба, истцом не предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учетом его износа. Судом не были приняты во внимание неоднократные заявления представителя истца Демкина Н.А., что поврежденный гараж N Номер изъят в (данные изъяты) принадлежит его сыну, ФИО15, который постоянно проживает в г. Иркутске. А вот имущество, которое было уничтожено в результате пожара принадлежит ему, а не его сыну. И материалы "для восстановления гаража" тоже приобретал он за счет собственных средств. Представителем ответчика указывалось суду, что Демкин С.Н. является ненадлежащим истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Демкин С.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Ответчик Орлов В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика Высоцкой И.Н., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Демкин Н.А. является собственником гаража N Номер изъят, а ответчик Орлов В.А. собственником гаража N Номер изъят в (данные изъяты) в г. Братске, что подтверждается материалами дела.
Дата изъята года около Дата изъята, в гараже N Номер изъят (данные изъяты) в г. Братске произошел пожар.
В соответствии с постановлением от 13 сентября 2019 года N 472/7 об отказе в возбуждении уголовного дела начальником отделения дознания ОНД и ПР по городу Братску и Братскому району установлено, что Дата изъята года в 20 часов 01 минуту на ЦППС ФГКУ "8 ОПС по Иркутской области" поступило телефонное сообщение от гр. Аникина о том, что по адресу: г. Братск, (данные изъяты) горит гараж. По прибытии к месту вызова пожарных подразделений ПСЧ-26 ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" в 20 час. 07 минут было установлено, что идет дым со 2 этажа гаража N Номер изъят. В 20 час. 08 мин. на тушение пожара подано 4 ствола "КУРС-8", в 22 ас. 38 мин. локализация пожара, в 01 час. 36 мин. 01 января 2019 года ликвидация открытого горения. 01 января 2019 года в 13 час. 45 минут пожар был ликвидирован. В результате пожара уничтожен, в том числе: 2 этаж и кровля, поврежден гараж N Номер изъят, собственником которого является Демкин Н.А.
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Согласно выводам заключения эксперта от 25 марта 2019 года N 95, содержащегося в материалах отказного материала N Номер изъят, очаг пожара располагался в объеме второго этажа гаража N Номер изъят, в северной его части. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока.
Как следует из описательной части экспертного заключения, характерным признаком короткого замыкания является оплавление проводов и других частей электроустановок от электрической дуги. В случае возникновения короткого замыкания токоведущих жил между собой, происходит воспламенение или оплавление изоляции в результате воздействия электрической дуги, с дальнейшим воспламенением расположенных в непосредственной близости сгораемых материалов, характеризующиеся быстрым возникновением пламенного горения и распространения пожара по вертикальным и горизонтальным плоскостям помещения, примерно, с одинаковой скоростью. Во многих случаях короткое замыкание может быть вызвано как непосредственной потерей изолирующих свойств изоляционных материалов, так и может быть вызвано другими аварийными режимами (в том числе, большими переходными сопротивлениями).
В данном случае строение находилось под напряжением, что делает потенциально возможным протекание данного аварийного режима работы. Кроме того, в протоколе ОМП указано, что непосредственно в очаговой зоне находились участки токоведущих жил с повреждениями характерными для протекания данного аварийного режима работы. Следовательно, возникновение пожара по рассматриваемой версии возможно.
Одним из возможных аварийных режимов работы электрооборудования является большое переходное сопротивление (БПС). Как указывалось выше, строение было электрифицировано. При изучении материалов дела, установлено, что непосредственно в очаге пожара могли находиться элементы контактных групп со следами протекания данного аварийного режима работы. Следовательно, возникновение данного пожара по рассматриваемой версии возможно.
Учитывая вышеизложенное, а также исключая другие возможные версии возникновения пожара, эксперт сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.о. ст. лейтенант вн. службы Морозов Р.О., пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока (КЗ, БПС).
Из протокола опроса собственника гаража N Номер изъят - Орлова В.А. следует, что его гараж был запитан силовым кабелем, который был проложен через стену возле ворот на первом этаже гаража. Далее силовой кабель был проложен к электрощитку, который был смонтирован на первом этаже на стене гаража, слева относительно ворот. На первом этаже находились компьютеры (13 штук) в металлическом шкафу. Данные компьютеры использовались для вычисления проходящей информации. На втором этаже гаража электрооборудования не было, на второй этаж был проложен электроудлинитель, который использовался для включения в него переносной электролампочки в период, когда Орлов В.А. находился на втором этаже.
Также судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, определен из стоимости материалов, приобретенных для восстановления сгоревшего гаража на общую сумму 218 333,94 рубля, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, а также из стоимости имущества, которое было уничтожено в результате пожара, на общую сумму 93 681 рубль, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца к ответчику, руководствуясь приведенными нормами материального права - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в том числе, заключения эксперта от 25 марта 2019 года N 95, и установив, что поскольку пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который является собственником гаража N Номер изъят в (данные изъяты), что привело к возникновению пожара, а, следовательно, Орлов В.А. является лицом, обязанным возместить причинённый истцу ущерб; что возгорание на втором этаже в гараже ответчика при отсутствии доказательств внешнего воздействия свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией; а также вину Орлова В.А. в произошедшем Дата изъята года в (данные изъяты) пожаре, в результате которого истцу ФИО16 причинен материальный ущерб в общем размере 312 014,94 руб., и при этом, размер ущерба ответной стороной не оспорен, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба, а также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 320,15 руб.
При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Демкина С.Н. о взыскании суммы убытков в размере 1500 рублей по составлению отчета об оценке гаража по причине того, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, рыночная стоимость гаража не учитывалась, в связи с чем, проведение истцом данной оценки не обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Приводимые в жалобе ответчика Орлова В.А. доводы о том, что при недоказанности любого из элементов наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно, факта причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вины причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размера подлежащих возмещению убытков, в возмещении убытков должно быть отказано; что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика требований пожарной безопасности и, соответственно, противоправности поведения; в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт повреждения имущества истца вследствие противоправных виновных действий ответчика, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.
Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела на момент принятия судом обжалуемого решения судом на основании заключения эксперта от 25 марта 2019 года N 9 было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока (КЗ, БПС), и при этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика также не опровергалось наличие в его гараже на момент возникновения пожара электрического оборудования, и не представлено доказательств отсутствия теплового проявления электрического тока на втором этаже в его гараже в момент возникновения пожара, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что возгорание на втором этаже в гараже ответчика при отсутствии доказательств внешнего воздействия свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, и, таким образом, учитывая то, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который является собственником гаража N Номер изъят в (данные изъяты), что привело к возникновению пожара, следовательно, Орлов В.А. является лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
Каких-либо оснований не доверять выводам заключения эксперта от 25 марта 2019 года N 9 у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проводилась в рамках проверки по факту пожара старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области", имеющим высшее образование, специальность "инженер пожарной безопасности", экспертную специальность "судебная пожарно-техническая экспертиза", позиция эксперта исследовательски обоснована, опирается на совокупность данных, установленных при проведении проверки по факту пожара, и выводы государственного судебного эксперта стороной ответчика не опровергнуты.
При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствие вины ответчика в пожаре ничем иным, кроме собственного субъективного убеждения ответчика, не подтверждается, в то время как разрешение этого вопроса требует специальных познаний, которыми ответчик не обладает.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не согласен с размером ущерба, истцом не предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учетом его износа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в ходе разбирательства размер ущерба ответной стороной не был оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело также представлено ответчиком не было.
Ссылки в доводах жалобы заявителя на то, что судом не были приняты во внимание неоднократные заявления представителя истца Демкина Н.А., что поврежденный гараж N Номер изъят в (данные изъяты) принадлежит его сыну, ФИО17, который постоянно проживает в г. Иркутске, а вот имущество, которое было уничтожено в результате пожара принадлежит ему, а не его сыну; что и материалы "для восстановления гаража" тоже приобретал он за счет собственных средств, в связи с чем, представителем ответчика указывалось суду, что Демкин С.Н. является ненадлежащим истцом, судебная коллегия расценивает как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, так как из обстоятельств дела следует, что фактическим пользователем гаража и имущества, находящегося в нём на момент возникновения пожара, являлся непосредственно истец.
Таким образом, каких-либо нарушений прав ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей к взысканию в пользу истца, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
