Определение Забайкальского краевого суда от 19 октября 2021 года №33-3422/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-3422/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Бельченко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2021 г. материал по иску Гордеева Р. П. к УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании излишне удержанной пенсии,
по частной жалобе истца Гордеева Р.П.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 августа 2021 г., которым постановлено:
"Частную жалобу Гордеева Р. П. на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23.07.2021 года об отказе в принятии искового заявления Гордеева Р. П. к УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании излишне удержанной пенсии, возвратить",
УСТАНОВИЛ:
Гордеев Р.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика излишне удержанную за период с <Дата> по <Дата> пенсию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1-2).
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2021 г. в принятии искового заявления Гордеева Р.П. отказано на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4).
На указанное определение истцом Гордеевым Р.П. подана частная жалоба, которая определением судьи от 12 августа 2021 г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков (л.д. 7, 10).
Определением судьи от 25 августа 2021 г. частная жалоба Гордеева Р.П. на определение от 23 июля 2021 г. возвращена на основании п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 14).
В частной жалобе истец Гордеев Р.П., оспаривая постановленное определение, просит о его отмене, ссылаясь на невозможность выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, ввиду его неполучения (л.д. 19).
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Для выяснения обстоятельств, по причине которых заявителем не получена копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 12.08.2021, судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание, в адрес заявителя направлено извещение.
В судебное заседание заявитель Гордеев Р.П. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" 12.10.2021 имела место "неудачная попытка вручения". В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из представленных материалов, основанием для оставления частной жалобы Гордеева Р.П. на определение от 23 июля 2021 г. без движения послужил факт непредставления подлинника искового заявления с приложенными документами, возвращенных в адрес заявителя. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 24 августа 2021 г. л.д. (л.д. 10).
В соответствии с п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019), если недостатки искового заявления не будут устранены истцом, административным истцом, заявителем в назначенный судьей срок, исковое заявление, административное исковое заявление, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, считаются неподанными. С соответствующей копией определения такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу, административному истцу, заявителю. Подлинник определения судьи, копии искового заявления, административного искового заявления (заявления), заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в соответствующем наряде.
Как следует из представленных материалов подлинник искового заявления Гордеева Р.П. с приложенными к нему документами, возвращены в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении 23 июля 2021 г. и получены последним 2 августа 2021 г. (л.д. 5, 6).
В свою очередь последующее направление материала по частной жалобе истца на определение об отказе в принятии иска от 23 июля 2021 г. в суд апелляционной инстанции для рассмотрения только с копией искового заявления из соответствующего наряда суда не позволило бы суду апелляционной инстанции рассмотреть частную жалобу заявителя по существу и проверить законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы.
В связи с указанным действия судьи по оставлению частной жалобы Гордеева Р.П. на определение от 23 июля 2021 г. без движения ввиду непредоставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов являются правомерными и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства,
Согласно п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
В соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из представленных материалов следует, что копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от 12 августа 2021 г. была направлена Гордееву Р.П. в этот же день, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 11).
Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почта России, 18 августа 2021 г. сотрудниками почты предпринята неудачная попытка вручения судебной корреспонденции адресату, 25 августа 2021 г. отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).
Принимая во внимание, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем в установленный срок (до 24 августа 2021 г.) не устранены, ходатайств о продлении процессуального срока для устранения недостатков в адрес суда не поступало, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения частной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения об оставления жалобы без движения и соответственно невозможности выполнения в установленный срок указаний судьи основанием к отмене постановленного определения не являются.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец имел объективную возможность для своевременного получения определения об оставлении частной без движения и устранения поименованных в нем недостатков в установленный срок. Риск неявки за адресованной судом корреспонденцией в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по направлению копии определения.
Необходимо также отметить, что иных средств связи, в том числе номера телефона, адреса электронной почты, иного адреса проживания, с помощью которых суд имел бы возможность сообщить истцу об оставлении частной жалобы без движения и необходимости выполнения определенных указаний судьи, в исковом заявлении Гордеевым Р.П. не указано. На вызов в суд апелляционной инстанции для установления причин, по которым Гордеев Р.П. не мог обратиться в почтовое отделение за получением отправления, не явился. При таких данных оснований полагать о наличии допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих отмену оспариваемого определения, не имеется.
Следует учесть, что в данном случае заявитель не лишен возможности, соблюдая нормы действующего гражданского процессуального законодательства, повторно обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Гордеева Р.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Ингодинский районный суд г. Читы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка