Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Болотовой Л.В.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бичуля К.И. и апелляционной жалобе Дадонова А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 года, по апелляционной жалобе Бичуля К.Н. на дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года
по иску Бичуля К.Н. к индивидуальному предпринимателю Дадонову А.А. о признании отношений трудовых, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бичуля К.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 29.06.2018 он работает у ИП Дадонова А.А. в должности ..., находящихся на территории ТСН "Ч..." по адресу: г. .... Дадонов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.08.2014, сведения об основном виде деятельности - "код 80.10 Деятельность частных охранных служб". Ответчик оказывает круглосуточные услуги по охране строений дачного поселка ТСН "Ч...", заключив с каждым из членов садоводства договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик за ежемесячную плату оказывал услуги "по присмотру за домом" заказчика лично или с привлечением иных лиц. Дадонов А.А. принял его на работу ..., и он вместе с другими работниками обеспечивали охрану имущества собственников ТСН "Ч...".
При приеме на работу Дадонов А.А. письменный трудовой договор с ним не оформлял, однако он написал на имя ответчика заявление о приеме на работу, прошел собеседование, написал письменное обязательство о неупотреблении на рабочем месте спиртных напитков и был ознакомлен с порядком выполнения своих трудовых обязанностей, режимом работы и отдыха.
Его рабочее место находилось в помещении контрольно-пропускного пункта, расположенного перед въездом на территорию ТСН "Ч...", а в его трудовые обязанности входил контроль проезжающих на территорию ТСН "Ч..." транспортных средств, обход и осмотр территории.
Он работал полные 24 часа, затем 48 часов отдыха, оплата составляла 900 руб. за каждую смену. Среднемесячная заработная плата составляла 9900 руб. месяц, при этом, аванс выплачивался 27 числа текущего месяца (в размере 3000 руб.), заработная плата выплачивалась 17 числа следующего месяца. Рабочие смены учитывались в специальном журнале, в котором указывали дни работы, фамилии дежурных охранников, где они ставили подписи. За получение аванса и заработной платы он расписывался в тетради.
С января 2020 ответчик перестал выплачивать заработную плату, выдал в начале февраля 2020 аванс за январь 2020 в размере 3000 руб.
26.02.2020 Дадонова В.И. сообщила ему по телефону, что отправляет его в отпуск, о времени выхода на работу, графике работы сообщит позже.
27.02.2020 ответчик сообщил, что денег на выплату заработной платы пока нет. Поскольку о дате выхода из отпуска его не уведомили, 11.03.2020 он направил ответчику СМС-сообщение с вопросом о времени выхода на работу и с требованием выплаты заработной платы. Ответа на данное сообщение не последовало.
13.03.2020 он вновь обратился к ответчику с требованием выплаты задолженности по заработной плате, отпускных, уведомлении о времени выхода на работу, что также оставлено без ответа.
Выплаченная ответчиком в 2019 году заработная плата была меньше прожиточного минимума, установленного в Кемеровской области, поэтому считает, что ему должны произвести доплату за год, с 01.04.2019.
Считает, что постольку он с 29.06.2018 по поручению и с согласия ответчика приступил к работе ... на территории ТСН "Ч...", между ними были определены условия и объемы его работы, его обязанности, режим работы, оплата его труда, его рабочее место, поэтому отношения с ответчиком являются трудовыми.
В связи с тем, что ответчик направил его в отпуск с 26.02.2020, то отпуск продолжительностью 28 дней оканчивается 23.03.2020, и с 24.03.2020 по 17.05.2020 он находился в вынужденном прогуле.
С учетом неоднократно уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, представленного расчета, просил признать отношения между ним ИП Дадоновым А.А., возникшие с 29.06.2018, связанные с охраной территории ТСН "Ч...", по адресу: ... и находящихся там объектов трудовыми правоотношениями; взыскать с ответчика оплату до гарантированной минимальной заработной платы в Кемеровской области за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 259702,99 руб.; заработную плату за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 включительно 91149,38 руб.; средний заработок за время нахождения в отпуске с 26.02.2020 по 23.03.2020 включительно 37181,62 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.03.2020 по 17.05.2020 в размере 68996 руб.; компенсацию морального вреда - 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части требований к ответчику о восстановлении его на работе, о чем судом вынесено определение от 09.06.2020 о прекращении производства по делу в данной части.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 года постановлено: Исковые требования Бичуля К.Н. к ИП Дадонову А.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании оплаты отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Бичуля К.Н. и РТ Дадоновым А.А. в период с 29.06.2018 по 23.03.2020.
Взыскать с ИП Дадонова А.А. в пользу Бичуля К.Н. задолженность по заработной плате в размере 131326,65 руб., денежные средства за отпуск 20518,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с ИП Дадонова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4536,91 руб.
В удовлетворении требований Бичуля К.Н. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года постановлено: В удовлетворении требований Бичуля К.Н. о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Дадонова А.А. доплаты до гарантированной минимальной заработной платы в Кемеровской области, с учетом работы сверхурочно за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 259702,99 руб., отказать.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года постановлено: Внести исправления в описательной и резолютивной части решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.09.2020 по делу N 2-782/2020 по исковому заявлению Бичуля К.Н. к индивидуальному предпринимателю Дадонову А.А. о признании отношений трудовых, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с целью устранения арифметической ошибки в части размера подлежащих взысканию с Дадонова А.А. в пользу Бичуля К.Н. денежных средств за отпуск, указав: подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Дадонова А.А. в пользу Бичуля К.Н. денежные средства за отпуск с 26.02.2020 по 23.03.2020 включительно в размере 18663,96 руб.
В апелляционных жалобах Бичуля К.И. просит решение отменить в части определения судом размера задолженности по заработной плате, за период отпуска и отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Не согласен с определенной судом датой окончания его трудовых отношений с ответчиком. Также, просит отменить дополнительное решение суда, взыскав с ответчика в его пользу доплату до гарантированной минимальной заработной платы в Кемеровской области, с учетом работы сверхурочно отработанного времени за период с 01.04.2019 по 25.02.2020 в сумме 219525,72 руб.
Указывает, что суд не учел, что его фактически отработанное время, значительно превышает установленные нормы рабочего времени. Приводит расчет доплаты, аналогичный указанному в уточненных исковых требованиях, которая за период с 01.04.2019 по 25.02.2020 включительно должна составлять 350852,37 руб.
Кроме того, указывает, что его уточненные исковые требования содержали подробный расчет оплаты отпускных за период с 26.02.2020 по 23.03.2020, выполненный в соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п.п. 4, 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.23.2007 N 922 (в ред. от 10.12.2016), где размер его отпускных вопреки выводам суда составит 37181 руб. за 28 дней.
Также считает, что суд незаконно отказал ему во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.03.2020 по 17.05.2020, который составляет 8996 руб., поскольку ответчик по своей инициативе отказался допускать его к работе с 24.03.2020, приняв на его место другого работника, что для него было неожиданным.
Полагает, что суд, при вынесении дополнительного решения допустил арифметическую ошибку при исчислении размера оплаты за сверхурочную работу и приводит свой расчет размера оплаты, который составляется, по его мнению, 219525,72 руб.
Считает, что дополнительное решение противоречит выводам решения от 04.09.2020 и имеющимся в деле доказательствам, им представлены доказательства работы у ответчика сутки через двое, что составляет 10-11 смен в месяц. Вопреки выводам суда, он представил соответствующие доказательства его сверхурочной работы.
Относительно апелляционной жалобы истца на дополнительное решение, ответчиком принесены возражения.
В апелляционной жалобе ИП Дадонов А.А., ссылаясь на нормы права, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бичуля К.Н. в полном объеме. Полагает, что трудовых отношений между сторонами не возникло. Показания допрошенных судом свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни один из свидетелей постоянно на территории ТСН "Ч..." не проживал, соответственно достоверно знать о времени нахождения истца в ТСН, не могли.
Доказательств, свидетельствующих и подтверждающих фактический допуск истца к работе, нет. При этом, с Дадоновой В.И. никаких трудовых, гражданско-правовых отношений он не имеет. Штатное расписание у него отсутствует, т.к. он ведет предпринимательскую деятельность в единственном лице, а также отсутствие работников у него подтверждается ответом налоговой инспекции.
Предоставленная копия из журнала выходов истца не имеет каких-либо признаков отнесения к графику выходов, установленных им (отсутствует указание принадлежность журнала ИП Дадонову, истец сам заполнял этот журнал и проставлял свои подписи).
Трудовой договор между им и истцом не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, трудовая книжка не предоставлялась, приказ о его приеме на работу им не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся.
Кроме того, исходя из искового заявления, пояснений истца, истец о нарушенном праве узнал с 2018 г., а потому считает, что суд обязан был применить последствия пропуска 3-месячного срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и как следствие невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, которые истцу даже не начислялись.
Размер заявленной ко взысканию заработной платы, выработка нормы рабочего времени, а также период взыскания ничем не подтверждены.
Требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 5000 руб., также считает не подлежащими удовлетворению.
Относительно апелляционной жалобы ИП Дадонова А.А., истцом принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяет сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дадонов А.А. поставлен на учет в налоговом органе 18.08.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - деятельность частных охранных служб.
Согласно договорам возмездного оказания услуг ИП Дадонов А.А. оказывает услуги по присмотру имущества, расположенного в ТСН "Ч..." в ....
Из сведений, предоставленных из МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области усматривается, что с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 18.08.2015, ИП Дадонов А.А. применяет упрощенную систему налогообложения, сведения о заключенных трудовых или гражданско-правовых договорах отсутствуют. Сведения о доходах физического лица Бичуля К.Н. за 2018-2019 год отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 66 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что истец с ведома работодателя фактически был допущен к работе, должен был осуществлять контроль за сохранностью общего имущества ТСН "Ч..." и между сторонами были определены условия и объем работы, обязанности, режим работы истца, оплата труда, его рабочее место, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования Бичуля К.Н. об установлении факта нахождения сторон в трудовых отношениях подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности представленных суду доказательств. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что между ним и Бичуля К.Н. отсутствовали трудовые отношения.
Так, ИП Дадонов А.А. оказывает услуги по присмотру за имуществом, расположенным в ТСН "Ч..." в ..., с 29.06.2018 Бичуля К.Н. в качестве ..., осуществляет охрану объектов указанного ТСН, допущен к работе истец был с согласия и ведома ответчика. Актом от 03.03.2020 подписанного членами ТСН "Ч..." подтверждено, что Бичуля К.Н. с лета 2018 года по февраль 2020 года включительно, работал ... у ИП Дадонова А.А. по охране ТСН "Ч...". При этом, сторонами был согласован и график работы истца, оплата труда, что объективно следует из показаний свидетелей П.Ю.А., С.В.В., М.Л.В., К.Н.Е., М.Е.Н., подтвердивших факт постоянной, начиная с лета 2018 по март 2020 работы истца в качестве ... ТСН "Ч.".
Само по себе отсутствие надлежащего оформления указанных отношений, при наличии признаков трудовых отношений: факта выполнения истцом ежемесячной, в соответствии с определенным сторонами графиком работы (с 8 до 8 часов и 1 сутки работы через 2 суток) трудовой функции по охране объекта; факта ежемесячной оплаты труда в размере 900 руб. за одну смену, оплате заработка путем выплаты аванса - 3000 руб. и непосредственно заработной платы - 6000 руб.; факта подчинения истца ответчику; факта допуска истца к работе, в строго определенном ИП Дадоновым месте работы, не свидетельствует об отсутствии возникших между сторонами трудовых отношений. Напротив, совокупность указанных обстоятельств, указывает на факт трудовых отношений сторон, в связи с чем, доводы Дадонова А.А. в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Дадонова А.А. о недопустимости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется. Указанные свидетели были допрошены судом в судебном заседании, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, определилмомент их возникновения и прекращения, соответственно требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 по 25.02.2020, а также по оплате периода нахождения истца в отпуске с 26.02.2020 по 23.03.2020 обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд правомерно пришел к выводу о ее исчислении исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку относимых и допустимых доказательств достижения между сторонами трудовых отношений соглашения о размере заработной платы, в материалы дела представлено не было. Кроме того, истец указывал о выплаченной ему заработной плате в размере ниже размера минимального размера заработной платы в Кемеровской области.
Так, в Кемеровской области минимальный размер заработной платы за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабрь 2019 года исходя из Кузбасского регионального соглашения заключенного между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019-2021 размер минимальной заработной платы на территории Кемеровской области, составляет с 1 января 2019 года с учетом районного коэффициента - 19353,75 руб.; минимальная заработная плата на территории Кемеровской области составляет с 1 января 2020 года с учетом районного коэффициента - 21471,45 руб.
Согласно сведениям предоставленным истцом, не оспоренных ответчиком, в 2019, 2020 году истцу выплачено: в апреле 2019 - 9000 руб., в мае 2019 - 9900 руб., в июне 2019 - 9000 руб., в июле 2019 - 9000 руб., в августе 2019 - 9900 руб., в сентябре 2019 - 9000 руб., в октябре 2019 - 9000 руб., в ноябре 2019 - 9000 руб., в декабре 2019 - 9000 руб.; в январе 2020 - 3000 руб., в феврале 2020 - оплата не производилась.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что работодатель обязанность по оплате труда работнику в полном объеме не выполнял, размер в трудовом договоре стороны не согласовали, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскав с ИП Дадонов в пользу Бичуля К.Н. заработную плату в размере 91383,75 руб. за период с апреля 2019 года по 31.12.2019 из расчета: (19353,75 руб. х 9 мес.) - 82800 руб.= 91383,75 руб., где 193753,75 руб. - размер минимального заработка, 9 - количество месяцев, 82800 руб. - сумма выплаченных истцу денежных средств ответчиком. За период с января 2020 года по февраль 2020 года из расчета: (21471,45 руб. х 2 мес.) - 3000 руб.= 39942,90 руб., где 21471,45 руб. - размер минимального заработка, 2 - количество месяцев, 3000 руб. - сумма выплаченных истцу денежных средств ответчиком в феврале 2020. Таким образом, всего размер задолженности составит: 91383,75 руб. + 39942, 90 руб.= 131326, 65 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца за спорный период.
Кроме того, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик направил с 26.02.2020 истца в отпуск, однако оплату за отпуск не произвел.
В силу п. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с п. 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п. 9).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).
Таким образом за период с 26.02.2020 по 23.03.2020 включительно размер оплаты за отпуск составит 18663,96 руб., исходя из следующего: 234362,70 руб. (размер заработка за 12 месяцев)/ 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 28 дней.
Доводы апелляционной жалобы истца, о неверном расчете оплаты отпуска, судебная коллегия отклоняет, поскольку, судом первой инстанции с учетом определения от 26.02.2021 об устранении арифметической ошибки, верно определен размер оплаты.
Также, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Бичуля К.Н. о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты до гарантированного минимального заработной платы в КО, с учетом работы сверхурочно за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Основывая свои требования, расчеты и доводы апелляционной жалобы о наличии факта работы им сверхурочно, истец исходил из того, что в спорном периоде он работал 10, 11 смен в месяц по 24 часа, соответственно, в месяц им отработано от 240 до 264 часов, тогда как норма рабочего времени составляет при сорокачасовой рабочей недели в спорный период от 184 часа до 143 часов. Соответственно, истец полагал, что тот период времени, который он отработал свыше нормы рабочего времени, установленного для сорокачасовой рабочей недели, работодатель должен компенсировать.
Между тем, в силу положений ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Учитывая, что истец работал по сменному графику, на факты выполнения работы с нарушением графика, не указывал. Доказательств, свидетельствующих, о его привлечении сверхурочно, т.е. за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени не имеется, выводы суда в указанной части также, являются верными.
Доводы жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 24.03.2020 по 17.05.2020, являются необоснованными, поскольку, выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на нормах ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таких обстоятельств судом не установлено. Судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что фактически у ответчика он работал (с учетом периода нахождения в отпуске) до 23.03.2020. В дальнейшем, 17.05.2020 он был трудоустроен. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о препятствии работнику приступить к новой работе после того, как ответчик указал ему на прекращение между ними отношений по охране ТСН "Ч...", истцом не приведено. Напротив, последующие действия истца, который трудоустроился 17.05.2020, свидетельствуют о наличии возможности поступления на иную работу.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бичуля К.Н. о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушений и степени причиненных нравственных страданий, определилв 5000 руб.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика, который ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, относительно заявленных требований.
Разрешая указанное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании заработной платы, оплаты отпуска не пропущен, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет 1 год, а не три месяца, как указывает ответчик.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, дополнительного решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому, решение, дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении, дополнительном решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 года, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дадонова А.А., Бичуля К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.В. Латушкина
Л.В. Болотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
