Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года №33-3422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелияот 13 августа 2020 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчикаИшаниной В.В., представителяистца адвоката Романькова М.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 20 мин. в (.....) на проезжей части Лесного проспекта, в районе (.....) произошел наезд а/м "Mercedes-Benz С200", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс"ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонтно-восстановительного ремонтаа/м истца составляет 293768 руб. Истец просилвзыскать с ответчика ущерб в размере 280259 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 860 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 280259 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10 362,59 руб., возврат государственной пошлины в размере 144,41 руб., а также в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению экспертизы в размере 19500 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с взысканной суммой на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Отмечает, что дело не является сложным и объемным, было рассмотрено за два судебных заседания. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", место ДТП не находится в зоне действия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", в связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что истец не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. При этом, заключение эксперта не содержит сведений о том, что экспертом проводилось обследование участка дороги в месте ДТП. Вдело представлен акт сдачи-приема выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающий установку ООО "ТехРент" дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" на (.....) и их нахождение в указанных местах по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.Доказательства, опровергающие факт установки названного дорожного знака в деле отсутствуют.Таким образом, истец, предупрежденный о возможных неровностях на проезжей части, не предпринял достаточных мер к выбору правильной скорости движения, которая позволила бы ему предотвратить рассматриваемое ДТП.Просит решение суда изменить, установить степень вины каждой из сторон в произошедшем ДТП в размере 50% и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 20 мин. в (.....) на проезжей части Лесного проспекта, в районе (.....), произошел наезд а/м "Mercedes-Benz С200", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
В соответствии с административным материалом по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент ДТП выявлена выбоина на проезжей части длиной 230 см, шириной 90 см, глубиной -10см (л.д. 35).
Участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы и необозначенной дорожными знаками.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м истца составляет 293 768 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. (л.д. 16).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, которую было поручено провести ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ХХ.ХХ.ХХ,с учетом обстоятельств ДТП и погодных условий, расположения выбоины и отсутствия соответствующих дорожных знаков, водитель а/м "Mercedes-Benz С200"ХХХ не имел технической возможности избежать ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes-Benz С200" составляет без учета износа заменяемых деталей 280 259 руб., с учетом учета износа заменяемых деталей - 236 649 руб.(л.д. 83).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение представителя ответчика о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", опровергается материалами ГИБДД, которыми указанное обстоятельство не зафиксировано, а также представленной в делои исследованной судом видеозаписью, свидетельствующей об отсутствии названного дорожного знака в месте ДТП в настоящее время.
Ссылаясь на акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, ответчик доказательств, свидетельствующих о месте расположения дорожных знаков, не предоставил. При этом акт выполненных работ сам по себе не может свидетельствовать о том, что рассматриваемое ДТП произошло в его зоне действия названного дорожного знака.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, а также объем выполненной представителем истца работы и конкретные обстоятельства дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд правомерно определилко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2020 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка