Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Михеева С.Н., Щаповой И.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Бархатовой Н. Н. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пальшиной Е.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Бархатовой Н. Н. удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Читаэнергосбыт" заключить с Бархатовой Н. Н. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Бархатовой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "<адрес>" госпошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Бархатова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
<Дата> она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения с необходимыми документами. <Дата> получила письменный отказ со ссылкой на то, что документы являются ненадлежащими и ответчик просит предоставить точно такие же документы, но заключенные с ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго". Полагает, что в нарушение действующего законодательства, ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. Все необходимые документы для заключения данного договора истцом были составлены с СНТ N "Сигнал". В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Более того, она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, но в связи с тем, что ответчик отказывается заключить с ней договор энергоснабжения, ее несколько раз отключали от энергоснабжения, поскольку оплату она производит в СНТ, у которого имеется задолженность перед АО "Читаэнергосбыт", так как не все члены СНТ оплачивают коммунальные услуги добросовестно.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.5-9).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ N "Сигнал" и ПАО "МРСК Сибири" (л.д.36-37).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.90-94).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пальшина Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что составленные<Дата> между СНТ N "Сигнал" и истцом акт технологического присоединения принадлежащего Бархатовой Н.Н. <адрес> "Сигнал" и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, должны были послужить основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения и (или) открытия отдельного лицевого счетадля оплаты электроэнергии. Истец, являясь членом СНТ N "Сигнал", обратилась в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик в свою очередь приостановил рассмотрение заявления, а не отказал, как указано в решении суда. Приостановление рассмотрения заявления было связано с необходимостью в предоставлении ответчику документов о технологическом присоединении в установленном порядке, так как представленные акты от <Дата>, составленные между СНТ N "Сигнал" и истцом, не соответствует действующему законодательству. СНТ N "Сигнал" не является сетевой организацией, так как не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому СНТ не имеет полномочий для составления актов технологического присоединения.
При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ N "Сигнал", в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию, с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо автономное энергоснабжение истца, либо непосредственное технологическое присоединение к оборудованию сетевой организации. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении, осуществляется по согласованию с сетевой организацией. Выделение мощности может нарушить права других членов СНТ N "Сигнал" в результате такого перераспределения мощности электроэнергии. В связи с чем, акт технологического присоединения, составленный СНТ N "Сигнал" не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение.
Кроме того, представленная справка о членстве истца в СНТ N "Сигнал" не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ N "Сигнал" к сетям сетевой организации. Со слов представителя ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", акты технологического присоединения между СНТ N "Сигнал" и сетевой организацией были составлены до 2000 года, и на сегодняшний день утрачены. Истец не являлась владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на момент технологического присоединения всего СНТ. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение дома истца на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 года, принадлежащих СНТ N "Сигнал", представлено не было.
Также считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле, поскольку истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО "Читаэнергосбыт" не состоит. По отношению к ней АО "Читаэнергосбыт" не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления Бархатовой Н.Н. возмещению не подлежит. Истец должна доказать в судебном порядке причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. Энергоснабжение дачного дома истца производится в рамках договора энергоснабжения N от <Дата>, заключенного между СНТ N "Сигнал" и АО "Читаэнергосбыт", электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем,какой-либо моральный вред истцу не причинен. В действиях ответчика по приостановлению рассмотрения заявлений истца о заключении прямого договора энергоснабжения отсутствует противозаконность, а, следовательно, и вина (л.д.122-130).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Бархатова, ПАО "МРСК-Сибири" и СНТ "Сигнал" причины неявки не сообщили, представитель истца Шавров К.Н. и представитель ответчика Читаэнергосбыт" просиди рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истцу Бархатовой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.11-12).
Согласно справке СНТ N "Сигнал",Бархатова Н.Н. является членом СНТ с <Дата> (л.д.14).
В настоящее время между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ N "Сигнал" <Дата> заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым АО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.79-82).
<Дата> истец обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес>. К заявлению приложила: акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ N "Сигнал" Номоконовой Л.В. и истцом; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ N "Сигнал" Номоконовой Л.В. и истцом; копию паспорта, справку о членстве в СНТ N "Сигнал"; документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и дом (л.д.68-75).
В ответ на заявление истца, заместитель начальника отделения по физическим лицам в письме от <Дата> уведомил ее об отказе заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал ПАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго") (л.д.76-78).
Ссылаясь на незаконный отказ АО "Читаэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, пришел к выводу о том, что представленные Бархатовой Н.Н. документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ N "Сигнал", являлись допустимыми и достаточными для заключения с ней договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО "Читаэнергосбыт" не имелось.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Суждения представителя АО "Читаэнергосбыт" о том, что СНТ N "Сигнал" не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям и таковой не является, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, и оснований для иной оценки таким доводам стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия также исходит из позиции представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Сибири", отраженной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носят однократный характер. В данном случае истец, обращается к АО "Читаэнернгосбыт" за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающее устройство которого имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ N "Сигнал", ранее технологически присоединенных ПАО "МРСК Сибири" к электросетям в надлежащем порядке.
Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, и предполагает выполнение сетевой организацией.
В данном случае истец, обращается к АО "Читаэнернгосбыт" за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающее устройство которого имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ N "Сигнал", ранее технологически присоединенных ПАО "МРСК Сибири" к электросетям в надлежащем порядке.
Доводы жалобы представителя АО "Читаэнергосбыт" о том, что истец не являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ N "Сигнал", на момент технологического присоединения СНТ к электросетям, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения. Более того, на данное обстоятельство АО "Читаэнергосбыт" не указывало в своем письме, поступившим в ответ на обращения Бархатовой Н.Н. о заключении с ней договора энергоснабжения.
Суждения апеллянта о том, что в данном случае при присоединении энергопринимающего устройства истца к сетям СНТ произойдет перераспределение выделенной при подключении СНТ мощности, что повлияет на права иных членов товарищества, являются предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, истцом не доказано причинение морального вреда, действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Истецявляется потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ N "Сигнал".
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем, в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что требование Бархатовой Н.Н. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения, суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, поскольку в ходерассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца со стороны АО "Читаэнергосбыт", отказавшего ей в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления истца вины, поскольку заявление истца безосновательно не было удовлетворено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пальшиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
