Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года №33-3422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпленковой Оксаны Ивановны к Цыпленкову Виктору Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Цыпленкова Виктора Сергеевича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Цыпленковой Оксаны Ивановны удовлетворить частично.
Разделить имущество между Цыпленковой Оксаной Ивановной и Цыпленковым Виктором Сергеевичем.
Выделить Цыпленкову Виктору Сергеевичу автомобильный прицеп КМЗ - 821303, регистрационный номер АВ <...>.
Взыскать с Цыпленкова Виктора Сергеевича в пользу Цыпленковой Оксаны Ивановны денежную компенсацию в размере 187662,64 руб.
Взыскать с Цыпленкова Виктора Сергеевича в пользу Цыпленковой Оксаны Ивановны судебные расходы в размере 4199,74 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Цыпленкова О.И. просила произвести раздел совместно нажитого с Цыпленковым В.С. имущества, выделив ему автомобильный прицеп КМЗ-821303, стоимостью 22 тыс. руб., и автомобиль УАЗ Патриот Комфорт, стоимостью 602 тыс. руб.
Также истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за её долю в этом имуществе в сумме 333 450 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 2012г. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут.
В период брака сторонами было приобретено вышеуказанное имущество, которое подлежит разделу.
Учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, оставшегося с истцом, следует отступить от равенства долей бывших супругов, определив Цыпленковой О.И. долю равную 65% в совместно нажитом имуществе, а Цыпленкову В.С. - 35%.
Т.к. автомобиль был продан без согласия истца, ответчик должен выплатить за него денежную компенсацию.
Прицеп следует оставить за Цыпленковым В.С., с выплатой за него истцу денежной компенсации.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, установив её в сумме 311 926 руб.
В судебном заседании истец Цыпленкова О.И. иск поддержала. Пояснила, что УАЗ Патриот был приобретен в кредит, ответчиком был сделан первоначальный взнос из его собственных средств, за счет продажи принадлежащего ему до брака другого автомобиля марки УАЗ. На данные денежные средства в виде части спорного автомобиля от первоначального взноса она не претендует, но претендует на оставшуюся часть автомобиля, оплаченную за счет кредитных средств.
Ответчик Цыпленков В.С. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв о несогласии с иском Цыпленковой О.И. Ответчик указал, что автомобиль УАЗ Патриот оценивает в сумму 600 000 руб., автоприцеп оценивает в сумму 20 000 руб. Брачные отношения с Цыпленковой О.В. были прекращены в апреле 2018г., и с мая 2018г. они не проживали одной семьей, не вели общее совместное хозяйство. Платежи по автокредиту, на который был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, самостоятельно оплачивались им без участия истца. За период брака и фактического ведения ими общего хозяйства по май 2018г. по автокредиту им выплачена сумма 105 666 руб., на часть которой Цыпленкова О.И. формально может претендовать как бывшая супруга.
Представитель ответчика Богданов Ю.В. также просил в иске отказать.
Третье лицо Антипова А.О., ООО "Сетелем Банк" не явились.
Городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цыпленков В.С., ссылаясь на ранее высказанную позицию по делу, просит решение суда изменить, взыскав с него денежную компенсацию в сумме 62 833 руб.
В суде второй инстанции представитель ответчика Богданов Ю.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Цыпленкова О.И. полагала, что решение постановлено законно.
Третьи лица в суд не явились.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 28.01.2012г. по 23.12.2019г.
В период брака супругами Цыпленковыми были приобретены автомобильный прицеп КМЗ - 821303, автомобиль УАЗ Патриот Комфорт, 2016 года выпуска.
При отсутствии брачного договора между сторонами вышеназванные транспортные средства относятся к их общему имуществу.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В данном случае обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов, не установлено. В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что каждый из бывших супругов имеет по ? доли в совместно нажитом имуществе.
Суд первой инстанции посчитал, что при разделе имущества прицеп следует передать Цыпленкову В.С., против чего последний не возражал.
Соответственно, истец имеет право на получение денежной компенсации за свою ? долю.
Стоимость данного прицепа судом была определена в сумме 22 тыс. руб. на основании акта оценки эксперта-техника <...>
Судебная коллегия полагает, что названный акт является допустимым документом, подтверждающим стоимость имущества, поскольку специалистом применен общепринятый сравнительный подход, при котором определение рыночной стоимости возможно без осмотра транспортного средства. Указание в акте о том, что результат исследований может использоваться для начисления нотариального тарифа при выдаче свидетельства о праве на наследство, не исключает возможность его принятия в суде.
Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайства о проведении оценочной экспертизы, суд первой инстанции вправе был исходить из данного акта. Тем более, что сам Цыпленков В.С. полагает, что стоимость прицепа равна 20 тыс. руб., что практически соизмеримо с оценкой эксперта-техника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение денежной компенсации за ? доли прицепа в сумме 11 тыс. руб. судом было осуществлено правомерно.
Также суд учел, что приобретенный супругами Цыпленковыми автомобиль УАЗ Патриот был продан ответчиком без согласия на то Цыпленковой О.И. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в пользу последней должна быть взыскана компенсация.
Разрешая иск в данной части, городской суд принял во внимание, что указанное транспортное средство было приобретено на кредитные средства (кредит от 25.09.2017г.), первоначальный взнос на покупку машины был осуществлен за счет личных средств Цыпленкова В.С., все платежи в погашение кредита производились им (данные обстоятельства признавались истцом).
Произведя расчет, суд посчитал, что размер компенсации за ? доли УАЗ Патриот составил 176 662 руб. 64 коп.
Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах, когда бремя по погашению кредита нес он, размер компенсации необходимо рассчитать исходя из периода, когда они с истцом вели общее хозяйство, имели общий бюджет.
По мнению коллегии, в настоящем случае, когда истец фактически одна не несла расходов, связанных с приобретением спорного автомобиля, с вариантом расчета компенсации, предложенным ответчиком, можно согласиться.
Вместе с тем, коллегия считает, что период, когда стороны совместно гасили кредит за счет общих средств, имел место с ноября 2017г. по ноябрь 2019г. То есть со времени начала оплаты по кредиту и до расторжения между ними брака, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих прекращение брачных отношений и прекращение ведения совместного хозяйства с мая 2018г., суду представлено не было.
Исковое заявление о расторжении брака, поданное мировому судье, в котором указано о прекращении брачных отношений с мая 2018г., при отсутствии иных доказательств, не может быть признано безусловным доказательством, свидетельствующим о раздельном ведении хозяйства, тем более, что до января 2020г. стороны продолжали жить в одной квартире.
Следовательно, при ежемесячном платеже - 17 611 руб. за 25 месяцев (с ноября 2017г. по ноябрь 2019г.) было оплачено 440 275 руб. При таком расчете истцу полагается 220 137 руб. 50 коп.
Поскольку истец согласилась с суммой компенсации - 176 662 руб., то судебная коллегия не усматривает оснований для её увеличения.
При этом непринятие встречного иска не повлекло нарушения прав Цыпленкова В.С., поскольку в нем содержались те же доводы, что и в его отзыве на иск Цыпленковой О.И. Доводам ответчика была дана соответствующая оценка, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение городским судом постановлено законно, при должной оценке представленных доказательств, при верном определении юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца за проведение оценки имущества - 301 руб.70 коп., т.к. акт эксперта-техника был учтен при разрешении спора между сторонами, был признан доказательством, подтверждающим стоимость имущества.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, выражение иной позиции по делу не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка