Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-3422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-3422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционному представлению Рыбинской городской прокуратуры на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Рыбинского городского прокурора оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Рыбинский городской прокурор Ярославской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Сухачеву Д.С.,, в котором просил запретить ответчику использовать земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами 1 и 2 (ранее - земельный участок с кадастровым номером 5) под шиномонтажную мастерскую и автомобильную мойку.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокурором проверки исполнения требований градостроительного и земельного законодательства при использовании вышеупомянутых земельных участков, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 6 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сухачеву Д.С., имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания и здания гаража.
На данном земельном участке расположено нежилое здание - гараж с кадастровым номером 4 площадью ... кв.м.
Нежилое здание Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 года N 175 отнесено к объектам культурного наследия федерального значения: "Усадьба Тюменева", 1810-е годы.
Однако Сухачевым Д.С. на земельном участке с кадастровым номером 6 была организована деятельность шиномонтажной мастерской и автомобильной мойки.
Работы по приспособлению объекта культурного наследия под автомобильную мойку выполнены в отсутствие соответствующего разрешения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск Ярославской области, утв. решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29.07. 2010 года N 40, земельный участок Сухачева Д.С. находится в территориальных зонах ОД ИЦ.1 "Общественно-деловая зона исторического центра" и ИТ4 - "Основные городские магистрали".
Вид разрешенного использования земельного участка "размещение автомобильных моек, прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса" в территориальных зонах ОД ИЦ.1 и ИТ4, не предусмотрен. Таким образом, использование земельного участка под эксплуатацию шиномонтажной мастерской и автомойки не соответствует виду разрешенного использования этого участка.
В ходе рассмотрения дела Сухачев Д.С. разделил земельный участок с кадастровым номером 6 на два земельных участка: 1 и 2, вид разрешенного использования которых остался прежним: для эксплуатации административного здания и здания гаража.
На земельном участке с кадастровым номером 1 в настоящее время расположены павильон для размещения автомойки на 4 поста, автомагазин и пункт шиномонтажа.
На земельном участке с кадастровым номером 2 расположен гараж с кадастровым номером 4, фактически используемый под автомобильную мойку.
Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия от 14.10. 2019 года N 87 земельные участки Сухачева Д.С. включены в границы территории объекта культурного наследия федерального значения: "Усадьба Тюменева", 1810-е годы.
В иске прокурор ссылается на то, что, со стороны ответчика имеет место нарушение установленного вида разрешенного использования земельных участков. Деятельность Сухачева Д.С., связанная с эксплуатацией автомобильной мойки и шиномонтажа, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, правообладателей смежных земельных участков. Такая деятельность ответчика, нарушающая требования земельного и градостроительного законодательства, подлежит запрету
В связи с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 6 Сухачев Д.С. постановлением Управления Росреестра по Ярославской области привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинска Ярославской области в адрес Сухачева Д.С. выдано предписание от 09.07. 2019 года об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 09.08. 2019 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Представителем Сухачева Д.С. по доверенности Григорьевой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора Бекеневу Е.В., представителя Сухачева Д.С. по доверенности Григорьеву Е.А., третье лицо - Волкова В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что представление прокурора не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 7,8, 40, 42,85 ЗК РФ, ст.ст. 30,34, 36 ГрК РФ, ст.ст. 2, 47.3 ФЗ "Об объектах культурного наследия" от 25.06.2002г N 73-ФЗ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, прокурор настаивает на том, что деятельность Сухачева Д.С., связанная с эксплуатацией автомобильной мойки и шиномонтажа, подлежит запрету, как осуществляемая с нарушением установленного вида разрешенного использования земельных участков.
Судебная коллегия считает, что данным доводам прокурора дала полная и исчерпывающая правовая оценка в судебном акте.
Так, из дела видно, что Сухачев Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 6 площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 6 стоит на кадастровом учете с 03.06.2014 года, имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания и здания гаража.
В ходе рассмотрения дела Сухачев Д.С. разделил земельный участок с кадастровым номером 6 на два земельных участка: 1 и 2, вид разрешенного использования которых, остался прежним: для эксплуатации административного здания и здания гаража.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск Ярославской области, утв. решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29.07.2010 года N 40, земельный участок с кадастровым номером 6 находится в территориальной зоне ОД ИЦ.1 "Общественно-деловая зона исторического центра". Данная территориальная зона не предусматривает такого вида разрешенного использования земельного участка как шиномонтаж и автомобильная мойка. Не предусматривает данная зона и возможность использования земельного участка под гараж.
Также Сухачев Д.С. является собственником гаража (литер Б) площадью ... кв.м с кадастровым номером 4, расположенного на указанном земельном участке. Данный гараж, как объект капитального строительства, поставлен на кадастровый учет 01.07.2012 года.
Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 года N 176, к объектам культурного наследия федерального значения отнесена "Усадьба Тюменева", 1810-е годы, расположенная по адресу: <адрес>
16.08.2013 года в ЕГРН внесены сведения о наличии ограничений прав на указанный объект недвижимости в виде выполнения условий охранного обязательства собственника на объект культурного наследия. Лицом, в пользу которого установлено ограничение, является Департамент культуры Ярославской области.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что изначально данный объект недвижимости использовался как конюшня, а впоследствии - для размещения служебного транспорта МВД.
Также из материалов настоящего дела следует, что правопредшественники Сухачева Д.С. - ФИО2, являвшийся собственником вышеупомянутого здания гаража с 06.05.2013г, ФИО3, являвшаяся собственником этого объекта с 28.12.2015г, получали согласие Департамента культуры Ярославской области, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в целях использования принадлежащего им объекта недвижимости для размещения магазина- склада шин и дисков, поста шиномонтажа и автомобильной мойки.
Разрешая настоящий спор, имея ввиду вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исходный земельный участок с кадастровым номером 3, из которого в дальнейшем образовался земельный участок с кадастровым номером 6, разделенный на два спорных участка 1 и 2, был сформирован задолго до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск Ярославской области и использовался для целей облуживания автотранспорта (размещение гаража МВД); а впоследствии - правопредшественниками ответчика Сухачева Д.С., данное здание использовалось для размещения магазина- склада шин и дисков, поста шиномонтажа и автомобильной мойки
Согласно пункту 3.3 Свода Правил "СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" гараж - это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер и граница территориальной зоны ОД ИЦ.1 были установлены с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, в частности, без учета сложившегося фактического землепользования земельного участка, принадлежащего ответчику.
Доводы апелляционного представления в соответствующей части не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции на момент обращения ФИО3 в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возможности использования гаража литер Б по адресу: <адрес> под автомобильную мойку (17.09.2015 года) был введен в действие Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, предусматривающий в своей первой редакции такое разрешенное использование земельного участка, как "обслуживание автотранспорта" (код 4.9), которое предполагало использование земельного участка под размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей.
С учетом изложенного, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации административного здания и здания гаража, фактическое использование участка с кадастровым номером 6, для целей шиномонтажа и автомобильной мойки требования данного нормативно-правого акта не нарушало.
Ссылки в апелляционном представлении на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2019г, которым при рассмотрении в отношении Сухачева Д.С. дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, установлен факт нецелевого использования ответчиком земельных участков, судом второй инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении судом вышеупомянутого дела, не исследовались в полном объеме имеющиеся фактические обстоятельства, касающиеся изначального использования земельного участка для эксплуатации гаража. Более того, по итогам рассмотрения названного дела об административном правонарушении, производство по делу было прекращено со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность.)
Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Стороной ответчика представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение того, что осуществляемая им деятельность не опасна для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Так, в материалах настоящего дела имеются материалы проверки Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в отношении ИП Сухачева Д.С., по итогам которой сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды; материалы проверки Инспекции государственного строительного надзора, по итогам которой, также не выявлено нарушений градостроительных норм; в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" имеется вывод об отсутствии нарушений; аналогичные выводы содержатся в заключении Управления Роспотребнадзора по ЯО, заключении государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО1, акта осмотра технического состояния указанного здания ООО "МАН" (организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.) Департамент охраны объектов культурного наследия в ходе рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указывал об отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда объектам культурного наследия; данная позиция подтверждена названным департаментов и в суде второй инстанции.
Прокурором не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеперечисленных письменных документов; доводы о причинении вреда объекту культурного наследия, по сути, носят голословный характер.
Более того, из дела видно, что 14.10.2019г Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области издан приказ N 87, которым утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Тюменева", 1810-е годы по адресу: Ярославская область <адрес> в графической, координатной и текстовой форме.
Учитывая положения п.1 ч.ч. 4, 7 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.
Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. п.1. 3 ст.5.1 ФЗ "Об объектах культурного наследия" от 25.06.2002г N 73-ФЗ, в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (подпункт 1).
На территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.
Доказательств осуществления ответчиком деятельности, прямо запрещенной вышеуказанными положениями Федерального Закона или деятельности, противоречащей режиму использования территории объекта культурного наследия, в деле не имеется.
В целом, доводы представления прокурора, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления и оставляет его без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление Рыбинской городской прокуратуры на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 марта 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
