Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Плюхина С.А. к конкурсному управляющему ОАО "Видеофон" Ехлакову Д.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате задатка,
по апелляционной жалобе Плюхина С.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2020,
(судья Скулкова Л.И.),
установила:
Плюхин С.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО "Видеофон" Ехлакову Д.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате задатка, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2019 между ним и ОАО "Видеофон" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. был заключен договор о задатке на участие в торгах по продаже имущества ОАО "Видеофон" Лот N, согласно которому заявитель для участия в торгах по продаже имущества ОАО "Видеофон" Лот N, а именно: <данные изъяты> 2 шт. перечисляет задаток, равный 20% от начальной цены Лота N на счет ОАО "Видеофон", предназначенный для приема и возврата задатков. В соответствии с условиями указанного выше договора о задатке истец перечислил на счет ответчика сумму задатка в размере 185 258,30 рублей. Торги осуществлялись по адресу Электронной торговой площадки "Перспектива" в сети "Интернет": http://wvAv.etp-profit.ru. Согласно Протоколу N от 29.07.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, победителем торгов был признан Плюхин С.А. 29.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Видеофон" Лот N, согласно которому ответчик продает истцу имущество, входящее в состав Лота N, а именно: <данные изъяты> 2 шт. 14.08.2019 представитель истца ФИО6 прибыл к месту нахождения имущества в <адрес> для проверки и осмотра технического состояния имущества, при этом зафиксировал состояние имущества путем фотографирования. После осмотра имущества истец обнаружил, что у обоих <данные изъяты> отсутствуют ключевые элементы и агрегаты, в том числе электронное управление, экран управления и другие конструктивные элементы, соответственно, имущество оказалось разукомплектовано и использовать его по назначению не представляется возможным. Согласно Отчету N .29.01.18 "Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Видеофон" по состоянию на 29.01.2018, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ под п. 105 в наименовании объекта оценки указано - <данные изъяты>, под п. 106 в наименовании объекта оценки указано - <данные изъяты>. В Приложении N "Расчет рыночной стоимости оборудования" от 11.07.2018 к отчету N .29.01.18 "Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Видеофон" по состоянию на 29.01.2018 в главе 1. "Точное описание объектов оценки, количественные и качественные характеристики объектов оценки" в таблице N под NN и N соответственно указано следующее: "<данные изъяты> - машины для литья пластмасс серии М. Машины крупных и сверхкрупных типоразмеров с контроллером <данные изъяты> с усилием смыкания от 450 до 4000 тонн. Узел смыкания гидромеханического двух-плитного типа тип высокое давление смыкания реализуется за счет механического скрепления плит с помощью полугаек. Машины серии М целесообразно использовать для производства любых крупных продуктов. Оборудование находится в удовлетворительном рабочем состоянии". Кроме того, в описании имущества, включенного в состав Лота N торгов на электронной торговой площадке "Профит" в сети интернет на сайте http://www.etp-profit.ru, в отчете N .29.01.18 "Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Видеофон" и Приложении к нему не указано, что оборудование разукомплектовано или у него отсутствует какой-либо из элементов, наоборот в нем указано, что оборудование находится в удовлетворительном рабочем состоянии. Соответственно, имущество должно было находиться в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, то есть в полном конструктивном составе. Продажа в составе конкурсной массы должника, в частности, в составе одного лота, часть имущества из которого к моменту проведения торгов утрачена, создает риск отказа покупателей, разумно полагающихся на достоверность информации о составе и свойствах имущества, включенного в лот, от участия в торгах. Учитывая, что конкурсному управляющему должно было быть известно об отсутствии части имущества должника, входящего в состав лота, до начала проведения торгов, однако никаких действий по корректировке данного лота на торгах либо по снятию лота с торгов конкурсный управляющий не предпринял, истец считает, что был введен в заблуждение относительно наличия в натуре всего имущества, входящего в спорный приобретаемый им лот. При таких обстоятельствах, установив, что на момент заключения договора купли-продажи по результатам торгов имущество, являющееся предметом сделки, частично не обнаружено, истец не мог получить то имущество, на получение которого он рассчитывал, участвуя в торгах. Так, по результатам осмотра имущества покупателем было заказано экспертное заключение для установления комплектности оборудования и его технического состояния. Заключением эксперта N от 26.08.2019, выполненного АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", было установлено, что на момент проведения экспертизы оборудование в значительной части разукомплектовано и находится в технически неисправном состоянии. Ввиду несоблюдения условий хранения (оборудование длительно хранилось на улице) механическая часть и электрическое оснащение подвержены коррозийным изменениям и требуют капитального ремонта либо замены. В текущем состоянии использование данного оборудования по назначению не представляется возможным, а именно: товар представляет собой термопласт-автоматы с двумя подвижными плитами серии <данные изъяты> в количестве 2 (двух) единиц. На обоих термопласт-автоматах отсутствуют следующие элементы и узлы: центральный контроллер управления <данные изъяты> экраном управления, централизованная сетевая система, система загрузки сырья с бункером, бункерная сушилка, селектор давления, автоматическое устройство прогрева ствола с таймером, детектор выгрузки готового изделия, цифровой детектор уровня масла, пид-контроллер температуры (термопары), детектор окончания цикла, большая часть электрики шкафа управления, автоматический стабилизатор напряжения, блокирующее устройство робота, инструменты для обслуживания. Таким образом, информация, содержащаяся в описании оборудования, включенного в состав Лота N торгов на электронной торговой площадке "Профит" в сети интернет на сайте http /www.etp-profit.ru., а также в отчете N .29.01.18 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Видеофон" и Приложении N к нему, не соответствует действительному состоянию указанного выше оборудования, следовательно, Продавец ввел Покупателя в заблуждение относительно комплектации и технического состояния приобретаемого им оборудования. Истцом в адрес ответчика по электронной почте и почтовым отправлением была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченного задатка от 27.08.2019, однако ответа на претензию не последовало. Кроме того, в объявлении о проведении торгов, размешенном на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/, конкурсный управляющий не указал, что оборудование не прошло таможенное оформление, необходимое для вывоза его с территории <адрес>. Таким образом, смежные расходы по таможенному оформлению оборудования в размере 1 274 000,00 рублей превышают стоимость самого оборудования, которая согласно договору купли-продажи имущества ОАО "Видеофон" Лот N от 29.07.2019 составляет 1 112 000,00 рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи имущества ОАО "Видеофон" Лот N от 29.07.2019, обязать конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" вернуть Плюхину С.А. уплаченный задаток в размере 185 258,30 руб. (л.д. 2-3).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований Плюхина С.А. отказано. (л.д. 223, 224-228).
В апелляционной жалобе Плюхин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положение абз. 1 п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что сообщение о проведении торгов содержало неактуальные сведения о составе и состоянии имущества, что ввело в заблуждение истца о наличии в натуре всего имущества, входящего в спорный приобретаемый им лот. Со ссылкой на положение ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на необоснованность выводов суда о том, что отчет об оценке не является приложением к сообщению о проведении торгов, требований о включении отчета об оценке имущества в сообщение о его продаже Закон о банкротстве не содержит. Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, отчет об оценке подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отчет не должен вводить в заблуждение, а содержащаяся в нем информация должна отвечать требованиям достоверности и достаточности. В отчете указано, что оборудование находится в удовлетворительном рабочем состоянии. Сведения об имуществе, указанные организатором торгов в сообщении о проведении торгов, должны соответствовать сведениям, указанным в отчете об оценке имущества и приложении к нему. Конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника, должен знать об отсутствии части имущества на момент проведения торгов и, действуя добросовестно, проинформировать потенциальных покупателей об этом. Указанные доводы судом не рассмотрены. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что конкурсный управляющий скрыл информацию о непрохождении оборудования таможенного оформления, которое необходимо для вывоза его с территории <адрес>. (л.д. 234-236).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 ОАО "Видеофон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.
На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
При этом иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержат требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.
Поскольку абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве определена обязанность организатора торгов обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, то целью указанной выше публикации является такое первичное описание объекта, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликована информация о продаже имущества должника ОАО "Видеофон" посредством открытых электронных торгов в форме публичного предложения по адресу Электронной торговой площадки "Профит" в сети "Интернет": http://wvAv.etp-profit.ru. На торги выставляется имущество должника, в том числе Лот N <данные изъяты> 2 шт. (местонахождение <адрес>). Заинтересованные лица в целях ознакомления с имуществом направляют организатору торгов заявку в свободной форме, в которой указывают имущество, с которым они хотели ознакомиться, желаемую дату и время ознакомления. Ознакомление с имуществом должника осуществляется по адресу его фактического местонахождения, ознакомление с оборудованием <данные изъяты> 2 шт. осуществляется в <адрес>. Начальная цена Лота N - 3 308 184 руб. (л.д.41-46).
26.07.2019 между Плюхиным С.А. и ОАО "Видеофон" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. был заключен договор о задатке на участие в торгах по продаже имущества ОАО "Видеофон" Лот N, согласно которому заявитель для участия в торгах по продаже имущества ОАО "Видеофон" Лот N, а именно: <данные изъяты> 2 шт. перечисляет задаток, равный 20% от начальной цены Лота N, на счет ОАО "Видеофон", предназначенный для приема и возврата задатков.
Согласно п.1.2 указанного договора о задатке, задаток вносится в обеспечение исполнения обязательств заявителя как участника торгов по заключению договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, в случае признания заявителя победителем торгов, по оплате указанного имущества, в случае признания заявителя победителем торгов, а также исполнения иных обязательств заявителя по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
В случае признания заявителя победителем торгов задаток заявителю не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретенного на торгах имущества. (п.1.3 договора о задатке).
Задаток также не возвращается в случае отказа (уклонения) заявителя, признанного победителем торгов, от заключения договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, в случае неперечисления заявителем денежных средств по заключенному по результатам торгов договору купли-продажи, в случае неисполнения иных обязательств заявителя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов. (п.1.4 договора о задатке). (л.д.6).
Во исполнение условий указанного выше договора о задатке, истец по платежному поручению N от 26.07.2019 перечислил на счет ответчика сумму задатка в размере 185 258 рублей 30 копеек. (л.д.7).
Торги осуществлялись по адресу Электронной торговой площадки "Профит" в сети "Интернет": http://wvAv.etp-profit.ru.
Согласно Протоколу N от 29.07.2019 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества", победителем торгов был признан Плюхин С.А.
29.07.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Видеофон" Лот N, согласно которому ответчик продает истцу имущество, входящее в состав Лота N, а именно: <данные изъяты> 2 шт. Цена имущества составляет 1112000 руб. (п.2.1 договора). (л.д.8).
По условиям договора купли-продажи Плюхин С.А. обязался уплатить цену имущества, указанную в п.2.1 настоящего договора, с учетом уплаченного задатка не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания настоящего договора, а также принять имущество в установленный договором срок. (п.2.2, п.3.1, п.4.2).
Пунктами 6.2, 6.3 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств. В случае нарушения покупателем сроков оплаты в полном объеме имущества, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени, в случае, если просрочка оплаты составляет более 30 дней, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а также воспользоваться иными правами, которые предоставляются в этом случае законом. В этом случае задаток, внесенный покупателем, ему не возвращается, а включается в состав конкурсной массы. В случае необоснованного отказа покупателя от принятия имущества по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные договором, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а также воспользоваться иными правами, которые предоставляются в этом случае законом. В данном случае задаток, внесенный покупателем, ему также не возвращается.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени истец не произвел оплату по указанному договору купли-продажи, сославшись на то, что оборудование разукомплектовано или у него отсутствует какой-либо из элементов. При этом истец указал, что в описании имущества, включенного в состав Лота N, в отчете N .29.01.18 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Видеофон" и Приложении к нему не указано, что оборудование разукомплектовано, напротив, содержатся сведения о том, что оборудование находится в удовлетворительном рабочем состоянии.
Разрешая исковые требования, районный суд руководствовался вышеуказанными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плюхина С.А., указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку, приобретая спорное имущество общества, последний добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, будучи осведомленным, исходя из буквального содержания условий заключенных сторонами договоров, с фактическим состоянием товара и отсутствием претензий по качеству, кроме того истец имел возможность в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве получить необходимую информацию о реализуемом имуществе путем ознакомления с документами у организатора торгов, а также путем непосредственного осмотра данного имущества, о чем организатором торгов было указано в сообщении о торгах.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение относительно продаваемого имущества должника судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Сообщение о продаже имущества ОАО "Видеофон" содержало все установленные Законом о банкротстве сведения о предприятии, в том числе его состав, характеристики, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, при этом содержащиеся в объявлении сведения об имуществе содержали первичное описание объекта, которое позволяло потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. Плюхин С.А. имел возможность ознакомиться с имуществом путем его осмотра и принять решение о целесообразности его приобретения с учетом технического состояния оборудования. Нарушений требований указанного закона и прав истца со стороны ответчика не установлено.
Ссылки апеллянта на то, что сведения об имуществе, указанные организатором торгов в объявлении, должны соответствовать сведениям о составе и свойствах имущества, указанным в отчете об оценке, на достоверность которых покупатели разумно полагались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества.
Доводы Плюхина С.А. о том, что конкурсный управляющий скрыл информацию о том, что оборудование не прошло таможенное оформление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела усматривается, что 25.07.2019 в 11:56 от ООО "ПЛАТОН-ПРОМ", руководителем которого является Плюхин С.А., на электронный адрес конкурсного управляющего поступил запрос следующего содержания: "Интересует имущество ОАО "Видеофон" Лот N <данные изъяты> 2 шт. В каком состоянии находится оборудование, его работоспособность, комплектность? Какой порядок ознакомления? Просим предоставить возможность ознакомиться с данным имуществом 25-26 июля 2019.". (л.д.78, 79).
25.07.2019 в 12:02 от конкурсного управляющего на электронный адрес ООО "ПЛАТОН-ПРОМ" поступил ответ следующего содержания: "Имущество находится в Калининграде, хранится на улице, состояние не рабочее, разукомплектовано. Для осмотра необходимо выехать в Калининград, адрес указан в сообщении о торгах. Кроме того, необходимо будет оплатить ввозной НДС от стоимости нового оборудования. Контактное лицу в Калининграде..., телефон...". (л.д.80, 81).
Указанная переписка свидетельствует об осведомленности истца на момент заключения договора о задатке, договора купли-продажи, перечисления суммы задатка о фактическом состоянии оборудования и необходимости оплаты ввозного НДС.
Являясь победителем торгов от 29.07.2019, Плюхин С.А. не произвел оплату стоимости имущества - лота N, фактически отказался от исполнения договора купли-продажи от 29.07.2019, вследствие чего конкурсный управляющий на основании п.6.2, п.6.3 договора купли-продажи и п.18 ст.110 Закона о банкротстве выставил имущество на новые торги, в результате которых оборудование было продано. (л.д. 157).
Отказывая Плюхину С.А. в удовлетворении исковых требований о возврате задатка, суд первой инстанции исходил из того, что задаток не подлежит возврату, поскольку истец, как победитель торгов по реализации имущества, уклонился от оплаты приобретенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п.7 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.
В соответствии с п.18 ст.110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися, внешний управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности возврата задатка победителю торгов, который отказался от оплаты приобретенного им имущества.
Исходя из анализа представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Плюхина С.А. о взыскании задатка с ОАО "Видеофон" не основано на законе.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, соблюдения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых стороны основывали исковые требования и возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиком (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюхина С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюхина С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
