Определение Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3422/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3422/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Годебской Е.Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2020 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Годебской Елены Николаевны в пределах иска,
установил:
Котин К.В. обратился в суд с иском к ИП Годебской Е.Н. о защите прав потребителей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2020 г. наложен арест на имущество Годебской Е.Н. в виде запрета Годебской Е.Н., Межрайонному отделу регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Годебской Е.Н в пределах суммы иска 387 000 руб.
В частной жалобе ответчик Годебская Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения. Сам по себе факт наличия спора между сторонами, доказательством намерения ответчика по уклонению от исполнения решения суда не является.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в виде запрета производить регистрационные действия в отношении имущества Годебской Е.Н., суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле, а также иных лиц. В связи с этим, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде запрета Годебской Е.Н., Межрайонному отделу регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить любые регистрационные действия в отношении имущества ответчика в пределах суммы иска.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Годебской Е.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Годебской Е.Н. - без удовлетворения.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка