Определение Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года №33-3422/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-3422/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


03 августа 2020 года












Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Угляр Полины Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Югория" к Угляр Полине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа), процентов, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Угляр Полины Валерьевны в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору (договору займа) N 04/74-0109/2015 от 27.02.2015 за период с 27.02.2015 по 05.07.2016 в размере 98 740 руб., в том числе: 10 000 руб.- сумма основного долга, 88 740 руб. - проценты за пользование кредитом (договором займа).
Взыскать с Угляр Полины Валерьевны в пользу ООО "Югория" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 20 коп.
Взыскать с Угляр Полины Валерьевны в пользу ООО "Югория" судебные издержки, понесённые по договору оказания юридических услуг N 21 от 03.09.2018 в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
истец ООО "Югория" обратился в суд с иском к ответчику Угляр П.В., просит взыскать долг по договору займа в размере 98 740 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года между ООО МК "УралФинанс" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 руб., под проценты. Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору. 30 июня 2017 года ООО МК "УралФинанс" уступило права требования по договору займа истцу. Для защиты своих прав и взыскания задолженности истец обратился в суд (л.д. 2-3, 4).
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Угляр П.В.
В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Сообщает, что договор с ООО "Югория" она не заключала, договор займа был заключен между нею и ООО "УралФинанс", при этом никаких документов о переуступке права требования она не получала.
Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом нарушены положения ст. 113 ГПК РФ.
Сообщает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, который составляет три года. С учетом даты заключения договора займа, даты последнего платежа, требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности и потому не подлежат удовлетворению.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 35-36).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Мотивом, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, является необходимость проверки правильности применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года между ООО "УралФинанс" и Угляр П.В. был заключен договор потребительского микрозайма (далее - договор займа), в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере 10 000 рублей со сроком возврата до 04 марта 2015 года включительно. Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 657 % годовых.
Договором предусмотрено, что возврат всей суммы займа и процентов в общей сумме 10900 руб. происходит единовременно (п. 6) (л.д. 9, 10).
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 10 000 рублей ООО "УралФинанс" исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 февраля 2015 года (л.д. 11, оборот), и не оспаривается ответчиком.
30 июня 2017 года между ООО "Югорское коллекторское агентство" (сейчас - ООО "Югория" (цессионарий) и ООО "УралФинанс" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) вытекающие из договоров микрозайма, согласно приложениям.
В приложении к договору цессии в числе прочих указан договор займа от 27 февраля 2015 года, заключенный с Угляр П.В. (л.д. 14-15).
Согласно расчету задолженности, сумма основного долга составляет 10 000 руб., проценты за период 493 дня - с 27 февраля 2015 года по 05 июля 2016 года по ставке 1,80% в день - 88 740 руб. (л.д. 4).
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку заёмщиком Угляр П.B. обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняются надлежащим образом, то требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины суд взыскал полностью, расходы на оплату юридических услуг снизил до 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в целом считает необоснованными, однако проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, считает его постановленным с нарушением норм материального права и поэтому подлежащим изменению.
Так, довод ответчика о не извещении ее о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не предполагающего проведение открытого судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.
При этом судом первой инстанции был предоставлен ответчику предусмотренный ст. 232.3 ГПК РФ срок для представления в суд, рассматривающий дело, и направления второй стороне доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение и извещение о сроках были направлены ответчику своевременно по адресу регистрации, однако не были ею получено по причинам, не зависящим от суда (л.д. 28,29), что не может быть поставлено в вину суду первой инстанции.
Таким образом, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик считается извещенной о нахождении дела в производстве суда и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, равно как и доводы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности.
Согласно п.п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с тем, что до принятия решения судом первой инстанции Угляр П.В. не заявляла о пропуске срока исковой давности в рамках данного дела, то последствия пропуска срока исковой давности (отказ в иске) применены быть не могут.
К доводу ответчика о том, что она не заключала договор займа с истцом и не знала об уступке права (требования) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в рассматриваемом случае возможность заключения договора цессии согласована сторонами при заключении договора, согласие ответчика на уступку не требовалось. Тот факт, что заемщик не был уведомлена об уступке, не свидетельствует о недействительности уступки, а может повлечь в определенных случаях иные правовые последствия.
Вместе с тем, поскольку займодавец ООО "УралФинанс" имеет статус микрофинансовой организации, то правоотношения между обществом и гражданами регулируются нормами специального закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов за период после истечения срока возврата суммы займа, установленного договором, исходя из ставки 1,8% в день или 657 % годовых, как о том просит истец, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 27 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - на февраль 2015 года, то есть - 20,51 % годовых
Суд апелляционной инстанции составляет расчет так:
Сумма основного долга - 10 000 руб.
Проценты за период с 27 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года исходя из ставки 1,8% в день - 10 000 *1,8%*5 = 900 руб.
Проценты за период с 04 марта 2015 года по 05 июля 2016 года исходя из ставки 20,51 % годовых: 10 000 *20,51 % *488 дней /365 = 2 742 руб. 16 коп.
Итого проценты: 900 + 2 742 руб. 16 коп. = 3642 руб. 16 коп., а всего задолженность 13 642 руб. 16 коп.
Учитывая вышеизложенное, в связи с неправильным применением нормы материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы задолженности по договору займа, с соответствующим перерасчетом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной суммы, взыскать с Угляр Полины Валерьевны в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа от 27 февраля 2015 года за период с 27.02.2015 по 05.07.2016 в размере 13 642 руб. 16 коп., в том числе: 10 000 руб.- сумма основного долга, 3 642 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом (договором займа).
Взыскать с Угляр Полины Валерьевны в пользу ООО "Югория" расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 руб. 69 коп.
Взыскать с Угляр Полины Валерьевны в пользу ООО "Югория" судебные издержки, понесённые по договору оказания юридических услуг в размере 1 381 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу Угляр Полины Валерьевны удовлетворить частично.
Судья
Тюменского областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка