Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" к Карнауховой Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение
по частной жалобе представителя истца Беломестновой В.В.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
ходатайство представителя ответчика Кораблева О.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения - удовлетворить.
Восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" к Карнауховой Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
Заочное решение от 21 июня 2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" к Карнауховой Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - отменить, назначив к слушанию на 9 августа 2019 года с 11 часов 00 минут в помещении Черновского районного суда г. Читы, о чем известить стороны.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 21.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" к Карнауховой Н.П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, образовавшейся за период с <Дата> по <Дата>. С Карнауховой Н.П. в пользу ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" взысканы основной долг в сумме 102 264,45 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 13 742,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 130 руб., а всего 116 007,09 руб., государственная пошлина в сумме 3 520,14 руб. Также с Карнауховой Н.П. в пользу истца взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты основного долга, начиная с <Дата> по день фактической оплаты долга (л.д. 36-38).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 22 декабря 2017 года по заявлению ООО "РУЭК" произведена заменена взыскателя - взыскатель ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" заменен на правопреемника ООО "РУЭК" (л.д. 73-77).
Не согласившись с указанным заочным решением суда, 24.06.2019 Карнаухова Н.П., действуя через своего представителя Кораблева О.В., обратилась в Черновский районный суд г. Читы с заявлением об его отмене (направлено в суд в электронном виде и подписано электронной подписью - 23.06.2019) (л.д. 83, 84). 9.07.2019 им было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, мотивированное тем, что о принятом заочном решении ответчик не знала (л.д. 120-121).
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 139-140).
В частной жалобе представитель истца ООО "РУЭК" Беломестнова В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу принятием нового определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и оставления заявления об отмене заочного решения без рассмотрения. Ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ представитель истца, полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия к производству заявления об отмене заочного решения, поскольку стороной ответчика не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что довод стороны ответчика о том, что им не было получено судебное решение, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Также в материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока (л.д. 144-148).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Карнауховой Н.П. Кораблев О.В. полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Так, суд указал, что Карнаухова Н.П. отсутствовала в судебном заседании 21 июня 2016 года, поскольку она не получала судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, копия заочного решения также возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 28, 41). Кроме того, судом установлено, что ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2016 судом принято заочное решение, копия решения направлена ответчику 28.06.2016, с нарушением срока, установленного ст. 236 ГПК РФ, для его направления ответчику (л.д. 41).
Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный N.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" применяются Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 5.12.2014 N 423-п).
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
По информации раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта "Почта России" названное почтовое отправление передано почтальону 29.06.2016; неудачная попытка вручения - 29.06.2016; с истечением срока хранения выслано отправителю 6.07.2016.
В то же время на почтовом конверте имеются рукописные записи "29/06", "2/07", "5/07" (без указания лица, их учинившего, и его подписи), предположительно свидетельствующие о неудачных попытках вручения отправления.
Такие противоречивые сведения не позволяют судебной коллегии считать установленным факт соблюдения работниками организации почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и уклонения адресата от получения судебной корреспонденции.
При этом из материалов дела следует, что копия решения была получена представителем ответчика Кораблевым О.В. при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела <Дата>, ответчиком Карнауховой Н.П. - <Дата>. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Начало течения процессуальных сроков, установленных статьей 237 ГПК РФ, для обжалования заочного решения суда, связано с днем (датой) вручения копии этого решения ответчику.
Исходя из даты вручения стороне ответчика копии заочного решения - <Дата>, заявление об отмене заочного решения суда подано <Дата>, в пределах месячного срока для апелляционного обжалования.
При этом, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование (Вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
По смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком, который не знал о рассмотрении дела и вынесенном судебном решении, по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения подлежало оставлению без рассмотрения, так как заявление о восстановлении срока подано представителем ответчика после подачи заявления об отмене заочного решения не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанное процессуальное действие совершено стороной ответчика до вынесения определения судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Беломестновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
