Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Беляева Н. А. к АО "Россельхозбанк" в части признания недействительным присоединения к программе страхования оставить без удовлетворения, в части взыскания страховой платы удовлетворить, в части взыскания неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Беляева Н. А. в счет возврата платы за присоединение к программе страхования 76 312,50 руб., в счет неустойки 76 312,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 312,50 руб.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 242,50 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Беляев Н.А. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о защите прав потребителя, которым, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил признать недействительным присоединение Беляева Н.А. к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезни по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование", взыскать сумму страховой платы в размере 76312,50 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 22130,77 рублей с последующим ее взысканием из расчета 763,13 рублей в день по день фактической оплаты, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2018 года между Беляевым Н.А. и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение о кредитовании N, в пункте 15 которого содержалось условие о страховании по договору коллективного страхования. Страхование производилось путем написания истцом заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. За присоединение к Программе коллективного страхования ответчиком при выдаче кредита истцу была удержана страховая плата в размере 76312,50 рублей. Истец направил в ответчику письменное заявление об отказе от страхования. В ответ на заявление истца ответчик письмом N от 13 сентября 2018 года сообщил, что основания для удовлетворения заявления и возврата истцу страховой платы отсутствуют.
Протокольным определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование").
В судебное заседание суда первой инстанции истец Беляев Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГАА. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СОЮ. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица ЗАО СК "РСХБ-Страхование" надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СОЮ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Указывает, что истец добровольно присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования N от 26 декабря 2014 года. В связи с чем, истец обязан компенсировать расходы АО "Россельхозбанк", в том числе на оплату страховой премии страховщику. Полагает не подлежащим применению к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Считает необоснованным взыскание с ответчика в счет возврата платы за присоединение к Программе страхования 76312,50 рублей, поскольку указанная сумма состоит из платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 61875 рублей, а также суммы страховой премии в размере 14437,50 рублей. Плата в размере 61875 рублей является дополнительной фактически оказанной АО "Россельхозбанк" истцу услугой по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике. Страховая же премия в размере 14437,50 рублей банком перечислена страховщику. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал неустойку, которую истец основывал на положениях статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд не учел, что со стороны ответчика не имело места быть нарушения сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуги, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОЮ. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гомянин А.А. полагал вынесенное решение объективным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 сентября 2018 года между Беляевым Н.А. (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 750000 рублей под 14,75% годовых, с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее 6 сентября 2023 года.
6 сентября 2018 года Беляевым Н.А. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Из указанного заявления следует, что Беляев Н.А. дал свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСБХ-Страхование".
На основании указанного заявления Беляев Н.А. был подключен к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от следующих рисков: до достижения возраста 65 лет (если применимо): смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями договора страхования; с даты достижения возраста 65 лет (если применимо): смерть в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями договора страхования.
Из выписки по счету N, открытому Беляеву Н.А. в АО "Россельхозбанк", следует, что 6 сентября 2018 года в счет платы за присоединение к Программе коллективного страхования КБ N от 6 сентября 2018 года списано 76312,50 рублей.
12 сентября 2018 года Беляевым Н.А. в АО "Россельхозбанк" подано заявление, которым он просил возвратить ему уплаченную в соответствии с кредитным договором N от 6 сентября 2018 года страховую плату в размере 76312,50 рублей.
Письмом от 13 сентября 2018 года исх. N АО "Россельхозбанк" уведомило Беляева Н.А. об отсутствии оснований для отмены заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 1, 12, 166, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 103 ГПК РФ; статей 13, 16, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"); статей 1, 3, 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; пунктов 1, 5, 7, 10 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России); разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Банка России АО "Россельхозбанк", в связи с последовавшим от Беляева Н.А. до истечения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора отказом от участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщика, обязан был вернуть последнему страховую плату. Установив, что Беляев Н.А. в указанный срок обратился с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования, суд взыскал с ответчика полученную им страховую плату в размере 76312,50 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд по собственной инициативе посчитал необходимым применить к спорным правоотношения нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", и, исходя из указанных в решении норм этого закона, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76312,50 рублей, тем самым частично удовлетворив указанное требование.
В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере 76312,50 рублей.
Кроме того, судом отказано истцу в удовлетворении требования о признании недействительным присоединения к программе страхования.
В соответствии с положениями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4242,50 рублей.
Поскольку решение суда не обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным присоединения к программе страхования, постольку в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.
Оценивая соответствующие доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы в счет возврата платы за присоединение к программе страхования, взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, и, как следствие, размерами взысканных с ответчика в пользу истца штрафа, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из материалов дела следует, что между Беляевым Н.А. и АО "Россельхозбанк", помимо кредитного договора, заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N 32-0-04/5-2014 (далее - договор коллективного страхования), заключенному между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 года, Правил страхования от потери работы от 26 июня 2012 года, Правил страхования имущества от 3 октября 2011 года (л.д. 58 - 83).
Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования N 1) (л.д. 12-14).
Застрахованными лицами по Программе страхования N 1 являются заемщики кредита, заключившие договор с банком (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).
Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни".
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).
Исходя из преамбулы Указания Банка России (в актуальной редакции) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Исходя из указанных условий присоединения заемщика к Программе коллективного страхования страхователем по данному договору является Беляев Н.А., а следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.
Таким образом, довод жалобы о том, что не подлежит применению к спорным правоотношениям Указание Банка России отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пунктов 5 - 7, 10 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что истцом 6 сентября 2018 года было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором (пункт 3 заявления) указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, заемщик обязан уплатить банку вознаграждение. Кроме этого, заемщиком должна осуществляться компенсация банку расходов на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан уплатить единовременно банку в соответствии с утвержденными тарифами, в размере 76312,50 рублей. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. В пункте 5 заявления отражено, что действие страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д.10-11).
На руки истцу была вручена Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1), в которой указано, что перечисление банком страховой премии осуществляется единовременно, путем безналичных расчетов, переводом на счет страховщика, конкретный порядок уплаты страховой премии определяется в договоре страхования (л.д.12).
Как установлено судом из выписки по лицевому счету истца (л.д.20) видно, что 6 сентября 2018 года со счета банком снята плата за присоединение в Программе коллективного страхования в размере 76312,50 рублей.
Заявление Беляева Н.А. об отказе от участия в Программе коллективного страхования поступило в банк 12 сентября 2018 года, то есть в течение 14 календарных дней с момента уплаты им платы за присоединение в Программе коллективного страхования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора необходимо исходить из страховой премии в сумме 76312,50 рублей, поскольку сумма 14437,50 рублей не предусмотрена как страховая премия ни в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, ни следует из выписки по лицевому счету истца. При этом выписка из Бордеро (л.д.46) с указанием страховой премии в сумме 14437,50 рублей истцом не подписывалась. Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты страховщику страховой премии в размере 14437,50 рублей. С учетом отсутствия в вышеуказанных документах суммы в размере 14437,50 рублей как страховой премии факт того, что в пункте 15 кредитного договора N от 6 сентября 2018 года указан размер платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования 61875 рублей выводов судебной коллегии не опровергает. Кроме того, в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования сумма 76312,50 рублей обозначена как страховая плата, при невнесении которой страхование не осуществляется. Следовательно, при присоединении к договору страхования истец взял на себя обязательство оплатить страховую премию в сумме 76312,50 рублей за весь срок страхования.
Из Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1) следует, что срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты Страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из Бордеро срок действия договора страхования составил с 6 сентября 2018 года по 6 сентября 2023 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия, рассчитанная пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, чего не было учтено судом первой инстанции.
Договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения банком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Учитывая, что заявление было получено банком 12 сентября 2018 года, срок действия договора страхования составил 7 дней (с 6 сентября по 12 сентября 2018 года включительно).
Расчет взыскиваемой суммы будет выглядеть следующим образом: период действия договора страхования с 6 сентября 2018 года по 6 сентября 2023 года включительно составит 1827 дней. Сумма страховой премии за каждый день: 76312,50 / 1827 = 41,77 рублей в день. Страховая премия за период действия договора страхования составит: 41,77 x 7 дней = 292,39 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 76312,50 - 292,39 = 76020,11 рублей.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Оценивая доводы жалобы относительно незаконности взыскания неустойки судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Исходя из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17) следует, что к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяются положения, в том числе, Закона о защите прав потребителей. В частности, к договорам страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, из содержания искового заявления следует, что в качестве правового основания для взыскания неустойки истец ссылался на статью 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, как следует из материалов дела, отказ истца от договора страхования не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поэтому положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.
Установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества применительно к товару, что неприменимо в рассматриваемой ситуации.
Между тем, исходя из анализа фактических оснований заявленных требований судебная коллегия, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", приходит к выводу о том, что при разрешении требования истца о взыскании неустойки по существу следует руководствоваться приведенными судом первой инстанции в решении нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования в связи с отказом от услуги страхования.
Таким образом, фактически, как правильно определено судом первой инстанции, на основании пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания неустойки, что является его правом.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из содержания искового заявления, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, требование о взыскании неустойки не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.
По существу истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем, по мнению суда, подлежит взысканию неустойка в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку отказ истца от договора страхования не был связан с нарушением АО "Россельхозбанк" сроков оказания услуг, либо с обнаружением недостатков оказанной услуги, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не имеется.
Не возвращение ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.
Таким образом, в указанной части решение подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возврата платы за присоединение к Программе страхования, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению его требование о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "Россельхозбанк" штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, с учетом изменения размера взысканных сумм подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа, который составит 76020,11 рублей х 50% = 38010,05 рублей.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца подлежит изменению размер подлежащей взысканию в связи с этим в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины.
Цена иска на момент принятия судом решения составила 238859,19 рублей.
Размер удовлетворенных требований составил 76020,11 рублей, т.е. 32% от заявленной цены иска.
Таким образом, с ответчика доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1524,48 рублей.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене и изменению в указанных выше частях, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Беляева Н. А. неустойки в размере 76312,50 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.
Это же решение изменить в части размера взысканных с АО "Россельхозбанк" в пользу Беляева Н. А. платы за присоединение к программе страхования и штрафа, уменьшив их, соответственно, с 76312,50 рублей до 76020,11 рублей и с 76312,50 рублей до 38010,05 рублей.
То же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета, уменьшив ее с 4242,50 рублей до 1524,48 рублей.
В стальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка