Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3422/2019
26 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 дело N 2-132/2019 по частной жалобе ООО "Раздолье" на определение Заокского районного суда Тульской области от 08 августа 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Заокского районного суда Тульской области от 02 апреля 2019 года по иску прокурора Заокского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Плетенка Плюс" о приостановлении деятельности.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
02 апреля 2019 года Заокским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Заокского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Плетенка Плюс" о приостановлении деятельности и постановлено заочное решение, которым исковые требования прокурора Заокского района Тульской области удовлетворены: на ООО "Плетенка Плюс" возложена обязанность приостановить деятельность туристической деревни "Плетенка" ООО "Плетенка Плюс" (развлекательный комплекс), расположенной по адресу: <адрес>, до устранения нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Данное решение суда обращено к немедленному исполнению.
18 апреля 2019 года на основании заочного решения суда от 02 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N N.
04 июля 2019 года ООО "Раздолье" обратилось в Заокский районный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного решения до 02 октября 2019 года, ссылаясь на то, что в настоящее время осуществление деятельности ООО "Плетенка Плюс" в отношении туристической деревни "Плетенка" прекращено в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества - базы отдыха "Плетенка" от 03 февраля 2014 года. Обязанность исполнения заочного решения суда перешло на ООО "Раздолье" как собственника указанного объекта. В связи с необходимостью проведения большого комплекса мероприятий, требующих больших ресурсов времени и финансовых затрат, ООО "Раздолье" затруднительно единовременно исполнить данное решение. Кроме того, ООО "Раздолье", как собственнику недвижимого имущества - базы отдыха "Плетенка", не вручалось представление прокурора Заокского района от 28 августа 2018 года, а также надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Представитель заявителя - ООО "Раздолье", представитель заинтересованного лица - ООО "Плетенка Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - прокуроры Заокского района Тульской области Беркутов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО "Раздолье" о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 02 апреля 2019 года.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Раздолье" об отсрочке исполнения заочного решения Заокского районного суда Тульской области от 02 апреля 2019 года отказано.
В частной жалобе ООО "Раздолье" просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о незаконности обжалуемого определения суда, нарушении указанным определением прав и законных интересов должника.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу ООО "Раздолье" в порядке ч. ч. 1 и 3 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти положения корреспондируются с положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В связи с указанным в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения и учтены интересы как должника, так и взыскателя.
Из системного анализа положений ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения до 02 октября 2019 года заочного решения Заокского районного суда Тульской области от 02 апреля 2019 года, ООО "Раздолье" ссылалось на проведение большого объема работ, требующих больших ресурсов времени и финансовых затрат, а также на то, что Обществу, как собственнику недвижимого имущества - базы отдыха "Плетенка", не вручались представление прокурора Заокского района от 28 августа 2018 года и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу, судебное постановление от 02 апреля 2019 года также не было направлено Обществу.
Проанализировав указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции, отказывая ООО "Раздолье" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, в связи с чем не могут быть приняты как основание для предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на надлежащей правовой оценке представленных и исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств.
Доводы частной жалобы ООО "Раздолье" не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта.
Содержащаяся в частной жалобе ссылка на то, что ООО "Раздолье" не получало представление прокурора Заокского района от 28 августа 2018 года, не извещалось о времени и месте судебного заседания при рассмотрении Заокским районным судом Тульской области иска прокурора и не получало судебное постановление от 02 апреля 2019 года, не имеет правового значения для разрешения вопроса об отсрочке исполнения судебного решения.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ООО "Раздолье" ходатайствовало о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного заочного решения Заокского районного суда Тульской области до 02 октября 2019 года.
На момент рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции до наступления указанного срока осталось всего шесть дней, что, по мнению судебной коллегии, в свою очередь свидетельствует об отсутствии на сегодняшний день для ООО "Раздолье" актуальности, а, следовательно, и необходимости, в отсрочке исполнения заочного решения Заокского районного суда Тульской области от 02 апреля 2019 года.
Исходя из всего приведенного выше, судебная коллегия считает, что предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Раздолье" о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Заокского районного суда Тульской области от 02 апреля 2019 года по доводам частной жалобы ООО "Раздолье" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Раздолье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
