Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3422/2019
от 05 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Вотиной В.И., Залевской Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-2239/2019 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Стоянову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Стоянова Александра Петровича на решение Советского районного суда г.Томска от 26.07.2019,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Стоянову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164764,06 руб., из которых 700 руб. - задолженность по основному долгу, 90693,48 руб. - задолженность по оплате просроченного основного долга, 2934,50 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 70436,08 руб. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4495,28 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 20.06.2013 между АО "Райффайзенбанк" и Стояновым А.П. на основании заявления на выпуск кредитной карты заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 20000 руб. для осуществления операций по счету /__/ с уплатой процентов в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму перерасхода кредитного лимита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик кредит и начисленные проценты не возвращает, в связи с чем задолженность по состоянию на 24.06.2019 составила 164764,06 руб.
В судебном заседании ответчик Стоянов А.П. иск не признал, против размера задолженности по основному долгу в сумме 75000 руб. не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 434, 435,438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, со Стоянова А.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.06.2013 в размере 164 764,06 руб., из которых 700 руб. - сумма основного долга, 2934,50 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 90693,48 руб. - просроченный основной долг, 70436,08 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4495,28 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Стоянов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера просроченных процентов за пользование денежными средствами до 29348,37 руб. по ставке 10 % годовых. В обоснование указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана правовая оценка несоразмерности начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. Полагает установленные банком проценты по кредиту завышенными по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указывает на злоупотребление банком свои правом на взыскание задолженности при предъявлении иска через два года после отмены судебного приказа, поскольку весь период с 04.07.2017 по 28.06.2019 начислялись проценты.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2013 между АО "Райффайзенбанк" и Стояновым А.П. на основании заявления на выпуск кредитной карты от 19.06.2013 /__/, содержащего существенные условия кредита, и анкеты на выпуск кредитной карты заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 20000 руб. для осуществления операций по счету /__/ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых.
В соответствии с п. 1.39 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" 26.12.2013 кредитный лимит заемщику увеличен до 50000 руб., 09.09.2014 - до 75000 руб.
При заключении договора заемщик Стоянов А.П. ознакомлен с тарифами по кредитным картам, общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, Правилами использования кредитных карт и обязался их исполнять.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно пп.1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету кредитной карты, расчетом задолженности, что истцом выполнено обязательство по выпуску на имя клиента (ответчика) карты с согласованным сторонами лимитом задолженности, ответчик предоставленными денежными средствами пользовался, совершая операции по кредитной карте, однако свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и п. 7.4.3 Общих условий оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения о расторжении договора и изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства наличия платежей, не учтенных банком при определении суммы задолженности, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной ставке процентов за пользование кредитом и необходимости уменьшения суммы начисленных процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может признать обоснованными.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки АО "Райффайзенбанк" в рамках настоящего спора не заявлено, а проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и имеют правовую природу, отличную от неустойки, начисляемой за нарушение обязательства, они не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца также опровергается материалами дела.
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Стояновым А.П. условий кредитного договора АО "Райффайзенбанк" 02.04.2016 направило заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту.
04.04.2017 мировым судьей судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска по заявлению АО "Райффайзенбанк" вынесен судебный приказ о взыскании со Стоянова В.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 19.06.2013.
03.07.2017 в связи с поступлением возражений заемщика судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 28.06.2019, при этом заявил требование о взыскании задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении АО "Райффайзенбанк" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиях банка в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом со стороны истца), так как заемщик имел возможность своевременно исполнить обязательство.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стоянова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
