Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-3422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гичко Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Пристенской Натальи Алексеевны к Гичко Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Гичко В.В.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года исковые требования Пристенской Н.А. к Гичко В.В. о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными и удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Пристенской Н.А. отказано.
Гичко В.В. обратился с заявлением о взыскании с Пристенской Н.А. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 22 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.
В судебном заседании представитель Гичко В.В. - Рогозина Т.Р. требования поддержала в полном объеме.
Пристенская Н.А. представила возражения на заявление, в которых указала, что требуемый заявителем размер расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Определением суда заявление удовлетворено частично, с Пристенской Н.А. в пользу Гичко В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.
С частной жалобой обратился Гичко В.В., который просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Пристенской Н.А. к Гичко В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Следовательно, ответчик Гичко В.В. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов.
В обоснование своего заявления он представил соглашение об оказании юридической помощи N 745 от 16.07.2018, предметом которого выступает представление адвокатом Рогозиной Т.Р. интересов ответчика по делу N 2-2108/2018 в Белгородском районном суде, соглашение об оказании юридической помощи N 974 от 11.09.2018, предметом которого является составление адвокатом апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда от 15.08.2018 по делу N 2-2108/2018, соглашение об оказании юридической помощи N 9 от 15.01.2019, по которому адвокат обязалась представлять интересы ответчика по делу N 33-328/2019 в Белгородском областном суде.
Для подтверждения оплаты услуг представителя заявитель представил квитанцию N 080438 от 15.01.2019, квитанцию N 078606 от 11.09.2018, корешок квитанции N 078009 от 16.07.2018, для подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - чек-ордер от 12.09.2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление Гичко В.В., суд пришел к выводу о том, что исходя из реального объема работы, проделанной представителем ответчика, характера спора, а также принимая во внимание возражения истца Пристенской Н.А., которая полагала заявленный размер судебных расходов завышенным, с учетом разумных пределов и конкретных обстоятельств дела, в его пользу подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, без учета фактических обстоятельств дела, неубедительна.
В определении суда приведено обоснование выводов о частичном удовлетворении заявления Гичко В.В. с учетом критериев разумности и справедливости со ссылкой на положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела, и судебная коллегия с выводами определения согласна.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в определении на Методические рекомендации об оплате труда адвоката, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013, в то время как он при оплате услуг представителя ориентировался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку методические рекомендации носят рекомендательный характер и основополагающего значения при разрешении судом заявленных требований не имеют.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Пристенской Натальи Алексеевны к Гичко Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка