Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3422/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киричек Т.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 июля 2018 года по иску Комолова С.А., Богатчиковой Л.А., Чухнова А.Н., Финкиной Н.Н. к Киричек Т.В., администрации муниципального образования Щекинский район, администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Комолов С.А., Богатчикова Л.А., Чухнов А.Н., Финкина Н.Н. к Киричек Т.В., администрации муниципального образования Щекинский район, администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района об установлении границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что земельный участок <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чухнову А.Н., Финкиной Н.Н. (по ? доли в праве у каждого).
Земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Комолову С.А., Богатчиковой Л.А. (по ? доле в праве каждому).
Собственником земельного участка <данные изъяты> является Киричек Т.В.
Границы участков в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены.
Как указали истцы, кадастровым инженером М.. <дата> подготовлены межевые планы участков с кадастровыми номерами N, однако Киричек Т.В. отказывается согласовать местоположение границ, смежных с ее земельным участком, в связи с чем они обратились в суд, просят установить границы между земельными участками N, смежные с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Киричек Т.В. в соответствии с межевым планом от <дата>
В судебном заседании истец Комолов С.А., представитель истца Богатчиковой Л.А. по доверенности Комолова Л.В., представитель истцов Чухнова А.Н., Финкиной Н.Н. по доверенностям Чухнова Н.Я., представитель истцов Комолова С.А., Богатчиковой Л.А., Чухнова А.Н., Финкиной Н.Н. по ордерам адвокат Коростелева Н.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Киричек Т.В., её представитель по доверенности Смирнов А.Е. в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Истцы Богатчикова Л.А., Чухнов А.Н., Финкина Н.Н., представители администрации муниципального образования Щекинский район, администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25 июля 2018 года исковые требования исковые требования Комолова С.А., Богатчиковой Л.А., Чухнова А.Н., Финкиной Н.Н. удовлетворены.
Суд установил границы между земельными участками <данные изъяты>, смежные с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Киричек Т.В. в соответствии с межевым планом от <дата>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в связи с установлением решением суда границ участков истцов у ее земельного участка площадь уменьшилась на 300 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Богатчиковой Л.А., Чухнова А.Н., Финкиной Н.Н., представителей администрации муниципального образования Щекинский район, администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Киричек Т.В. и ее представителя по доверенности Смирнова А.Е., возражения Комолова С.А., представителя истца Богатчиковой Л.А. по доверенности Комоловой Л.В., представителя истцов Чухнова А.Н., Финкиной Н.Н. по доверенностям Чухновой Н.Я., представителя истцов Комолова С.А., Богатчиковой Л.А., Чухнова А.Н., Финкиной Н.Н. по ордерам адвоката Коростелевой Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичное положение содержалось в ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.).
Местоположение границ подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в силу ст. 40 этого же закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Чухнову А.Н., Финкиной Н.Н. (по ? доле в праве каждому).
Земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Комолову С.А., Богатчиковой Л.А. (по ? доле в праве каждому).
Собственником земельного участка <данные изъяты> является Киричек Т.В.
Вступившим в законную силу 13 октября 2016 г. решением Щекинского районного суда Тульской области от 9 июня 2016 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Киричек Т.В., с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках границ указанного земельного участка, на Киричек Т.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Комолову С.А. и Богатчиковой Л.А. на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым N, демонтировать установленный на данном земельном участке забор на площади 357 кв. м, а также принадлежащим Чухнову А.Н. и Финкиной Н.Н. на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым N площадью 3811 кв. м, демонтировать установленный на данном земельном участке забор на площади 319 кв. м.
Таким образом, вопрос о местоположении смежной границы этих участков ранее уже был предметом рассмотрения суда, однако не был разрешен окончательно, как того требуют положения статьи 2 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с иском об установлении границ, истцы сослались на то, что Киричек Т.В. отказалась согласовать местоположение границ принадлежащих им земельных участков, смежных с ее участком, представив межевые планы, подготовленные кадастровым инженером М. <дата>
В межевом плане участке с кадастровым N смежная граница между этим участком и участком с кадастровым N обозначена точками н6 - н7 - н1 - н2 - 1.
В межевом плане участке с кадастровым N смежная граница между этим участком и участком с кадастровым N обозначена точками н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9.
Как установлено судом из пояснений М., материалов названного гражданского дела, при подготовке межевых планов участков с кадастровым N и с кадастровым N им учитывались обстоятельства, установленные при рассмотрении этого гражданского дела, касающиеся местоположения смежной границы участков сторон.
Как видно из этих межевых планов, границы участков существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, межой.
В ходе произведенного судом с участием специалиста М. осмотра смежной границы этих участков на месте определены координаты смежной границы фактически используемых сторонами участков, закрепленной существующим забором.
Как пояснил суду М., эти координаты соответствуют координатам смежной границы этих участков, указанным в подготовленных им <дата> межевых планах участков с кадастровым N и с кадастровым N
Доказательств, опровергающих правильность определения кадастровым инженером координат поворотных точек, характеризующих местоположение смежных границ земельных участков сторон, либо их несоответствие выводам суда о местоположении смежных границ по ранее рассмотренному делу, ответчицей суду не представлено.
Письменные возражения Киричек Т.В. по акту согласования границ не содержат указания на обстоятельства, которые бы делали объективно невозможным определение смежной границы этих участков в соответствии с подготовленными кадастровым инженером М. <дата> межевыми планами участков с кадастровым N и с кадастровым N
То обстоятельство, что находящаяся на участке Киричек Т.В. постройка для содержания мелкого скота и птицы расположена ближе минимально допустимых расстояний до границ участков истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данных о том, что определение смежных границ этих участков в межевых планах нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из обстоятельств относительно местоположения смежных границ, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с установлением решением суда границ участков истцов у ее земельного участка площадь уменьшилась на 300 кв. м, направлены на переоценку установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств и представленных доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричек Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
