Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3422/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Григорьевой Ирины Николаевны Пашко Евгения Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
Григорьева И.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Винокурова С.В. судебные расходы в размере 18000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 Кировским районным судом г. Томска вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по ее иску к Винокурову С.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
В ходе рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, поскольку она заключала с ИП Райх О.П. договор возмездного оказания услуг от 19.01.2018 N С6-ФЛ/2018, расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. Также истцом понесены расходы в связи с обращением к кадастровому инженеру в размере 3000 руб.
В мировом соглашении порядок распределения судебных расходов не предусмотрен, считает, что имеет право взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Винокуров С.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2018 года Григорьевой И.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
В частной жалобе представитель истца Пашко Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку мировым соглашением не предусмотрено распределение судебных расходов, то расходы, которые истец понесла на оплату услуг представителя, кадастрового инженера, подлежат взысканию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2018 по гражданскому делу по иску Григорьевой И.Н. к Винокурову С.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Таким образом, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой И.Н., суд верно установил, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, поэтому обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, а повторяют позицию Григорьевой И.Н., которой была дана надлежащая правовая оценка в определении.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Григорьевой Ирины Николаевны Пашко Евгения Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
