Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3422/2018, 33-146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крючкова Николая Васильевича Нариманова Эльдара Наримановича на решение Советского районного суда города Рязани от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК "Промстройсервис" к Крючкову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Крючкова Николая Васильевича в пользу ООО "СК "Промстройсервис" денежные средства в размере 559 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 790 руб..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Промстройсервис" обратился в суд с иском к Крючкову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что Крючкову Н.В. в качестве предоплаты на приобретение строительных материалов для организации несколькими платежами в 2017 году были перечислены денежные средства на общую сумму 559 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на то, что никаких строительных материалов Крючков Н.В. так и не передал, а деньги не возвратил, просил суд, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, взыскать с Крючкова Н.В. в свою пользу данные денежные средства в размере 559 000 руб., как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 790 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Крючкова Н.В. Нариманов Э.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях представитель истца ООО "СК "Промстройсервис" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что со счета N, открытого на имя истца ООО "СК "Промстройсервис" в Московском филиале ПАО "Росбанк", на счет N, открытый в Рязанском отделении N ПАО "Сбербанк" на имя ответчика Крючкова Н.В., работником общества не являющегося, было произведено несколько перечислений денежных средств: 14 апреля 2017 года в размере 160 000 руб., 18 апреля 2017 года в размере 150 000 руб., 19 апреля 2017 года в размере 164 000 руб. и 21 апреля 2017 года в размере 85 000 руб., а всего на общую сумму 559 000 руб., которая до настоящего времени получателем не возвращена.
Данные факты подтверждаются банковской справкой за период с 01 апреля по 30 апреля 2017 года, а также справкой об отсутствии трудовых отношений.
Как следует из материалов дела и содержания служебных записок N от 14 апреля 2017 года, N от 18 апреля 2017 года, N от 19 апреля 2017 года, N от 21 апреля 2017 года, денежные средства перечислялись по служебным запискам под отчет.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что перечисление денежных средств совершено как предоплата во исполнение достигнутой между ООО "СК "Промстройсервис" и Крючковым Н.В. предварительной устной договоренности о поставке (закупке, купли-продаже) строительных материалов, однако впоследствии ни устного, ни письменного соглашения о наименовании товара, его ассортименте, количестве, цене, сроках поставки и иных условиях они достигнуть не смогли, и Крючков Н.В. никаких действий по встречному исполнению (по передаче товара) не осуществил.
Разрешая спор суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, из которых следует, что сторонами было допущено не соблюдение письменной формы гражданско-правового договора, повлекшее недостижение соглашения по всем условиям, существенным для договоров подобного рода, что дало суду основания для признания данного договора незаключенным, как следствие полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что доказательств обратного, а именно наличия права на получение денежных средств на основании заключенного договора (заявок, товарных накладных, счет-фактур и т.п.), или иных основаниях, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 559 000 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которые исключают возможность оценки судом переданных денежных средств в качестве заработной платы, приравненных к ней невозвратных платежей или благотворительности.
Доводы апеллятора о том, что в распоряжение Крючкова Н.В. спорные денежные средства не поступали, банковская карта была им передана Головину Д.И., являются не состоятельными, поскольку денежные средства на счет ответчика поступили безналичным переводом, что не противоречит действующему законодательству, и их передача иному лицу в данном случае правового значения не имеет.
Доводы апеллятора о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказе в удовлетворении иска, являются не обоснованными. Судебная коллегия приходит к выводу, что наименование истцом при осуществлении банковских переводов назначения платежей под отчет как предоплата во исполнение договоренности о поставке строительных материалов опровергает доводы ответчика о заведомой осведомленности истца об отсутствии у него соответствующего обязательства.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Крючкова Николая Васильевича Нариманова Эльдара Наримановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
