Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2019 года №33-3422/2018, 33-119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Платонова Александра Сергеевича на решение Абаканского городского суда от 02 октября 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Джерапова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Платонову А.С., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему кредит в размере 500000 руб. сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568256,08 руб., в том числе основной долг - 407538,70 руб., проценты за пользование кредитом - 160717,38 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Платонов А.С. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное завышение суммы исковых требований, кабальность условий кредитного договора, оставление судом без внимания его доводов о реструктуризации задолженности.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Платоновым А.С. заключен кредитный договор, согласно которому Платонову А.С. предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 36 месяцев под 31,5% годовых, в связи с чем приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о незаключенности кредитного договора подлежат отклонению.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Платонов А.С. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности завышена, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Что касается довода о кабальности условий договора, то он также несостоятелен, поскольку договор заключен между сторонами в требуемой письменной форме, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, тем самым согласившись с его содержанием. Доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду заемщиком не представлено.
Заявление представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о применении исковой давности по заявленным требованиям не может быть принято внимание, поскольку, по общему правилу, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылка представителя ответчика на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он не мог заявить о применении исковой давности, отклоняется, поскольку согласно материалам дела ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 02 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платонова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка