Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3422/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3422/2017
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Э. А. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Морозова Э. А. - Кликачева А. Н. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Морозова Э. А. к АО "СК МетЛайф" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя Морозова Э.А. - Кликачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Морозов Э.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "МетЛайф" (далее - АО "СК МетЛайф") о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2016 года при заключении кредитного договора между ним и ответчиком одновременно был заключен договор страхования по программе "Полный пакет", в соответствии с которым им уплачена страховая премия в размере 168 096 рублей 27 копеек.
07 марта 2017 года Морозов Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, указав, что кредит возвращен досрочно 03 марта 2017 года.
12 апреля 2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить часть страховой премии в размере в размере 161839 рублей 35 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 161839 рублей 35 копеек, неустойку в размере 161839 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Морозова Э.А. - Кликачев А.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Морозова Э.А., представителя ответчика АО "СК МетЛайф" и представителя третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Морозова Э.А. - Кликачев А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Настаивает на том, что положениями пунктов 10.1.3, 10.1.5, 9.4.4 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в любое время по инициативе страхователя, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления страхователя об отказе от договора страхования страховщик обязан вернуть страховую премию.
Анализируя положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Морозов Э.А., представитель ответчика АО "СК МетЛайф", представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 декабря 2016 года Морозов Э.А. заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на сумму 1346 925 рублей 27 копеек на срок 60 месяцев.
В тот же день Морозовым Э.А. с АО "СК МетЛайф" заключен договор страхования, страховыми рисками по которому являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия в размере 168 096 рублей 27 копейки уплачена страхователем в полном объеме единовременно за весь срок страхования.
Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Сетелем Банк", 3 марта 2017 года Морозов Э.А. исполнил обязательства по кредиту от 17 декабря 2016 года.
7 марта 2017 года истец обратился в АО "СК МетЛайф" с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в размере 161839 рублей 35 копеек.
13 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с аналогичным требованием, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая договор страхования от несчастных случаев, Морозов Э.А. согласился с его условиями, в том числе с положениями пункта 10.1.4 Полисных условий страхования от 18 апреля 2016 года, в соответствии с которыми страховая премия подлежит возврату страхователю в случае досрочного прекращения действия договора страхования на основании письменного заявления страхователя, поданного в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий.
Обращаясь в суд с иском, Морозов А.Э. ссылался на то, что в связи с досрочной выплатой кредита возможность страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Между тем, согласно страховому сертификату * при заключении договора страхования страховая сумма равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору и составляет 1346925,27 рублей; далее страховая сумма равна 100% задолженности по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования (л.д. 8).
При этом выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники в случае его смерти.
Пунктом 7.3. Полисных условий страхования определено, что в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.
С учётом изложенного, в настоящем деле досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не влечёт невозможности наступления страхового случая и прекращения существования страховых рисков.
Предусмотренное пунктом 10.1.4 Полисных условий от 18 апреля 2016 года положение, предусматривающее возможность возврата страховой премии при наступлении определенных обстоятельств, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Морозовым А.Э. соблюдены требования пункта 10.1.4 раздела "прекращение действия договора" Полисных условий страхования, в соответствии с которым предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, не установив факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Э. А. - Кликачева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
