Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2017 года №33-3422/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-3422/2017
 
19 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова М.В. к Ивановой С.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой С.С. Арсентьева С.Ф. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петрова М.В. к Ивановой С.С. удовлетворить.
Взыскать с Ивановой С.С. в пользу Петрова М.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 165000 рублей.
Взыскать с Ивановой С.С. в пользу Петрова М.В. в порядке возврата государственную пошлину в размере 4500 рублей, и расходы по оказанию услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Во взыскании с Ивановой С.С. в пользу Петрова М.В. оставшейся суммы расходов на представителя в размере 2000 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров М.В. обратился в суд с уточненным иском к Ивановой С.С. о взыскании в счет возврата стоимости овец 165000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2015 года между ним и Ивановым С.С. была достигнута устная договоренность о приобретении 40 голов овец по 5000 рублей, всего на сумму 200000 рублей. Сестра Иванова С.С. Иванова С.С. 4 января 2016 года без оформления каких-либо документов, вывезла животных в количестве 40 голов к себе на ферму, расположенную по адресу: < адрес>, после чего Иванов С.С. обещал произвести оплату за овец не позднее 04.02.2016. В начале февраля 2016 года он оплатил 35000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена. Поскольку именно Иванова С.С. в настоящее время владеет принадлежащими истцу животными, не оплатив ему денежные средства за них, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась сторона ответчика.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой С.С., он же представитель Иванова С.С., Арсентьев С.Ф. просит отменить это решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Иванова С.С. является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи, заключенному ею с братом Ивановым С.С., и на момент их приобретения ей не было известно о чьих-либо притязаниях на этих животных. По мнению заявителя, в данном случае имел место устный договор, заключенный между Ивановым С.С. и истцом, а Иванова С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не учтено, что Иванов С.С. признал факт заключения договора с истцом и им же произведена частичная оплата денежных средств в сумме 35000 руб. в счет покупки овец у Петрова М.В.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя ответчика и третьего лица Арсентьева С.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Петрова М.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материала дела следует, что в конце 2015 года между истцом Петровым М.В. и Ивановым С.С. была достигнута устная договоренность о продаже Петровым М.В. Иванову С.С. 40 голов овец по 5000 руб. за голову на общую сумму 200000 руб.
Сестра Иванова С.С. Иванова С.С. 4 января 2016 года вывезла из хозяйства Петрова М.В. 40 голов овец на свою ферму, расположенную в < адрес>, где она является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Привезенные овцы были поставлены на баланс КФХ Ивановой С.С., которая в настоящее время владеет и распоряжается животными, содержит их, получила от них приплод. Договор купли-продажи или иная сделка между Ивановой С.С., приобретшей имущество, и Петровым М.В. не заключалась.
Судом посредством установления вышеназванных обстоятельств, сделан вывод об обогащении Ивановой С.С. путем приобретения овец в количестве 40 голов, за счет Петрова М.В., и при отсутствии для этого установленных законом оснований, в том числе заключенного в предусмотренной законом письменной форме договора купли-продажи, также сделан вывод о неосновательности такого обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу норм о неосновательности обогащения, возникшие из него обязательства, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных. Они, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданских прав, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества (1), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (2) и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке (3).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обогащение Ивановой С.С. возникло в результате получения ею от Петрова М.В. спорных овец, при этом передача животных от истца к ответчику не была основана на какой-либо сделке.
Ссылка Петрова М.В. в иске на то, что фактически между сторонами спора состоялся договор купли-продажи имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно суд определяет нормы закона, подлежащие применению для возникших между сторонами правоотношений.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора каких-либо договорных отношений, и правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из неосновательности обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о заключении договора купли-продажи животных между Ивановым С.С. и Петровым В.М., в связи с чем истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств таких отношений между Ивановым С.С. и истцом представлено суду не было.
Так, согласно положениям ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Сам по себе факт признания третьим лицом Ивановым С.С. ранее достигнутой договоренности с Петровым В.М. о покупке животных не свидетельствует о заключенной между ним и истцом сделке по купле-продаже животных, переданных впоследствии Ивановой С.С. Кроме того, иск был заявлен к Ивановой С.С., в связи с чем суд и оценивал возникшие правоотношения между Ивановой С.С. и Петровым М.В.
Не опровергает выводов суда и довод жалобы о том, что Иванова С.С. является добросовестным приобретателем овец у Иванова С.С. по сделке купли-продажи от 03.01.2016.
Согласно договору от 03.01.2016, подписанному между Ивановой С.С. и Ивановым С.С., ответчик получила от Иванова С.С. 40 голов овец и в тот же день по акту приема -передачи получила от Иванова С.С. всех животных. Сведений об оплате приобретенных ею животных в сумме 200000 рублей суду не представлено.
При этом ни ответчиком, ни Ивановым С.С. не отрицается тот факт, что животными, приобретенными по договору купли-продажи от 03.01.2016, являются вывезенные ответчиком из хозяйства Петрова В.М. 4 января 2016 года овцы.
Однако, ни 3 января, ни позже Иванова С.С. не могла купить у Иванова С.С. не принадлежащих ему овец, так как спорные животные являлись собственностью Петрова В.М. и находились в его хозяйстве.
Данное противоречие свидетельствует о том, что к сделке о приобретении ответчиком животных у Иванова С.С. 3 января 2016 года, овцы, полученные ею у Петрова В.М. 4 января 2016 года, никакого отношения не имеют.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии именно у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Так как к моменту принятия судом решения прошло более года, возврат животных в количестве 40 голов в том состоянии, в котором они были переданы ответчику, невозможен. Так, вследствие длительности периода пребывания овец у ответчика и в связи с этим естественных физиологических изменений (в том числе болезни, изменение веса, появление приплода и др.) стоимость каждой овцы претерпела изменения, что делает невозможным возврат имущества в том же качественном состоянии, и, соответственно, той же стоимостью истцу. Данное обстоятельство дает Петрову М.В. право требовать уплаты ему стоимости неосновательно полученного в денежном выражении.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ивановой С.С. Иванова С.С. Арсентьева С.Ф. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи:  
 Е.А.Арсланова
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка