Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3422/2017, 33-84/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-84/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Отришко В.В. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Болховского районного суда Орловской области от 4 октября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Отришко В.В. и его представителя Сурина В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Отришко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывало, что <дата> между банком и Отришко В.В. заключен кредитный договор Nф, на основании которого ответчик получил кредит в размере <...> со сроком возврата до <дата>, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.
Указывало, что свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил, в связи с чем ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, по состоянию на <дата> за ним числится задолженность в общем размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, штрафные санкции - <...>, истец просил взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кроме того, ему как заемщику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору.
Приводит довод о том, что в случае просрочки кредитора ответчик как должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а при вынесении обжалуемого решения указанное обстоятельство не было принято во внимание, что, по мнению апеллянта, прямо противоречит принципу полного и всестороннего рассмотрения дела.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии подтверждения направления должнику досудебной претензии о досрочном возврате кредита, ссылаясь на то, что такая обязанность кредитора не была регламентирована нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.
Указывает, что истцом не представлено доказательств его обращения в банк для уточнения реквизитов, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя кредитных обязательств.
Приводит довод о том, что сведения о реквизитах ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, опубликованными как на официальном источнике (http://prbb.ni/l.) так и на сайте Агентства в сети Интернет (https://www.asv.org.ru/), в связи с чем апеллянт полагает доказанным наличие вины ответчика в просрочке исполнения кредитных обязательств, ссылаясь на то, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании основного долга и процентов, полагает его несоответствующим положениям, изложенным в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ущемление судом прав кредитора на получение платы за пользование кредитными денежными средствами, а также на необоснованность отказа во взыскании штрафных санкций и государственной пошлины.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.
Судом установлено, что <дата> между Отришко В.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом - <...>, начиная с января 2013 года, за исключением последнего платежа в размере <...>.
Согласно материалам дела, что не оспаривалось истцом, после получения Отришко В.В. кредита им до августа 2015 года обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок - ответчик в соответствии с графиком платежей вносил платежи, не допустив просрочки. При этом согласно графику платежей по состоянию на <дата> ответчик должен был внести <...> (остаток задолженности).
Установлено, что <дата> приказом Банка России N с <дата> у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего, как следует из объяснений ответчика, данных в суде, офис данного банка в г. Орле, где обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту, при этом новые реквизиты для перечисления денежных средств банку заемщику сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.
В связи с чем ответчиком платежи по графику погашения в период с августа 2015 года по июнь 2017 года внесены не были.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из представленных Отришко В.В. платежных поручений, за период с <дата> по <дата> ответчиком в счет погашения кредитной задолженности по новым реквизитам в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" были уплачены денежные средства в размере <...>.
Таким образом, задолженность заемщиком в полном объеме погашена.
При этом, как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых убедительными и надлежащими доказательствами стороной истца, новые реквизиты для возобновления платежей ответчик узнал самостоятельно из Интернет-сайта, официальных уведомлений со стороны банка либо конкурсного кредитора о новых реквизитах, по которым необходимо производить кредитные платежи, ответчиком получено не было.
В материалах дела истцом представлено уведомление от <дата>, направленное в адрес Отришко В.В., в котором конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием новых банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком указанного требования.
Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля почтальона Ефремовой Н.Е. в почтовом извещении о получении Отришко В.В. указанного требования стоит ее подпись, письмо Отришко В.В. она лично не вручала.
Судом установлено, что Отришко В.В. до отправления в его адрес истцом требования добровольно в соответствии с условиями договора погасил кредитную задолженность по новым реквизитам, перечислив в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <...>. Проверяя суммы платежей, суд пришел к выводу, что при погашении сумы долга ответчиком не было допущено уменьшения размера платежей, установленного графиком, прилагаемым к кредитному договору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по кредиту в период с даты отзыва лицензии у банка и получения им от конкурсного управляющие официальных сведений о новых реквизитах, о которых он узнал только из иска, возникновении обстоятельств невозможности погашения задолженности помимо его воли с учетом немедленного возобновления ответчиком исполнения кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей после устранения соответствующих препятствий, установив тем самым надлежащее исполнение Отришко В.В. обязательств по договору потребительского кредита и, как следствие, отсутствие у него задолженности.
Суд посчитал необоснованным начисление банком ответчику в рассматриваемом случае кредитной задолженности с учетом штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд правомерно, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца.
Вопреки доводам жалобы стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах, по которым он обязан был производить платежи по кредиту, и соответственно обоснованность начисления ему просроченных процентов и штрафных санкций.
В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя кредитные обязательства, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ответчик допускал просрочку платежей по своей вине, либо не принял разумных мер по обращению к кредитору для уточнения реквизитов банка, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка апеллянта в жалобе на необоснованное невнесение ответчиком причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
В силу пункта 1.1 названной статьи соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
В связи с чем при отсутствии в кредитном договоре указания на обязанность должника производить исполнение путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, риск неполучения банком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в спорный период ввиду не извещения Отришко В.В. об изменении реквизитов для внесения платежей либо предусмотренного договором потребительского кредита места исполнения денежного обязательства несет сам банк и данное не может явиться основанием для начисления истцом ответчику задолженности и соответственно штрафных санкций.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
