Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3422/2017, 33-79/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-79/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Юрия Борисовича к Астанаевой Ирине Алексеевне, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Астанаевой И.А.
на решение Корсаковского городского суда от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
23 ноября 2016 года Пащенко Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Астанаевой И.А., ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что с дата является собственником <адрес>. Астанаева И.А. является дочерью его бывшей супруги ФИО4., с которой он состоял в браке дата по дата. дата году его мать ФИО3, являвшаяся в то время собственником указанной квартиры, зарегистрировала в жилом помещении его бывшую супругу ФИО4, с согласия которой в квартире зарегистрирована ее дочь Астанаева И.А., а в последующем и ее внуки ФИО1 и ФИО2. После расторжения брака с ФИО4, последняя сохраняла регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении до дата, в связи с чем её дочь и внуки являются зарегистрированными по адресу регистрации до настоящего времени. Однако, в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчики не проживают, бремя его содержания не несут, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются. Наличие регистрации ответчиков в указанном жилом помещении препятствует реализации им права распоряжения квартирой и возлагает на него обязанность несения бремени содержания жилья с учетом всех зарегистрированных в нем граждан. Просил признать Астанаеву И.А. и её <данные изъяты> детей ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Решением Корсаковского городского суда от 13 октября 2017 Астанаева И.А., ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования квартирой N<адрес> <адрес>. С Астанаевой И.А. в пользу Пащенко Ю.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
С приведенным решением не согласилась Астанаева И.А., действующая от своего имени и в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о законности своего вселения в спорное жилое помещение. Указала, что вселена в квартиру собственником на основании положений статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР. Полагает, что правовых оснований для признания ее и <данные изъяты> детей утратившими право пользования квартирой не имеется, так как фактически между ней и бывшим собственником квартиры сложились правоотношения по найму жилого помещения, к которым подлежит применению положения статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Указывает на постоянное проживание в жилом помещении с момента заселения и выполнение обязанности по его содержанию. Считает, что она и ее несовершеннолетние дети не утратили права пользования указанной квартирой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель <данные изъяты> ответчиков ФИО1 и ФИО2 Прусаков Л.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Пащенко Ю.Б. и его представитель, ответчик и законный представитель <данные изъяты> ответчиков ФИО1 и ФИО2 Астанаева И.А. и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав законного представителя ответчиков Прусакова Л.И., судебная коллегия находит постановленное решение не подлежащим отмене.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с дата жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности матери истца ФИО3.
После ее смерти, собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась ФИО5, которая на основании договора дарения от дата передала жилое помещение Пащенко Ю.Б., который с дата является собственником указанного объекта недвижимости.
В жилом помещении по <адрес> с согласия прежнего собственника ФИО3 зарегистрирована по месту жительства дочь бывшей супруги истца Астанаева И.А., а в последующем ее дети ФИО2 и ФИО1
В договоре дарения квартиры от дата указано, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако порядок пользования ими жильем в договоре не определен.
На основании договора социального найма N от дата Астанаева И.А. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи своей матери ФИО4
Согласно расписке от дата, ФИО3 получила от бывшей супруги истца ФИО4 за продажу <адрес> <данные изъяты> рублей. Однако вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 26 апреля 2017 года Астанаевой И.А. и ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение.
Также из дела следует, что ответчики Астанаева И.А., ФИО1 и ФИО2 с дата фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, долевым собственником которого является Прусаков Л.И.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, общее хозяйство с ним не вели и не ведут, фактически квартирой не пользуются и в ней длительное время не проживают, имеют право пользования иными жилыми помещениями, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил исковые требования.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что между бывшим собственником жилого помещения ФИО3 и бывшей супругой истца ФИО4 дата заключен договор найма жилого помещения, названный распиской, по условиям которого наниматель ФИО4 заплатила собственнику единовременно за пользование жилым помещением <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального толкования указанной расписки нельзя сделать вывод о том, что между указанными лицами был заключен договор найма. Кроме того, согласно решению Корсаковского городского суда от 26 апреля 2017 года, принятому по иску Астанаевой И.А. и ФИО4 к Пащенко Ю.Б. о признании права собственности на жилое помещение, данная расписка представлялась истцами как договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.
Довод Астанаевой И.А. о том, что она на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника, права ее <данные изъяты> детей производны от ее права, и в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством (статья 127 Жилищного кодекса РСФСР) при прекращении семейных отношений с собственником право пользования жилым помещением не утрачивается, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С 01 января 2005 года действует редакция пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что Пащенко Ю.Б. стал собственником спорного жилого помещения с дата, к возникшим правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил действующие в настоящее время нормы права, согласно которым собственник жилого помещения имеет право требовать устранения всякого нарушения его прав, в том числе признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Довод ответчика Астанаевой И.А. о том, что она и ее <данные изъяты> дети фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> являлся предметом исследования суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения, напротив опровергнут материалами дела, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астанаевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
