Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2903/2021

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Туринская"

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 года

по иску Кичука Ю. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Туринская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичук Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ВРК "Туринская", в обоснование указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом 150 000 рублей в месяц. Согласно уведомлению работодателя от 28 июня 2021 года, сотрудники ООО "ВРК "Туринская" старше 65 лет и те, кто страдает хроническими заболеваниями, за исключением прошедших вакцинацию от COVID-19, должны соблюдать режим самоизоляции до 12 сентября 2021 года. На основании указанного уведомления он, как лицо, страдающее хроническим заболеванием, с 15 июля 2021 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика дистанционно. 23 июля 2021 года работодателем ему был выплачен аванс за июль 2021 года в размере 69 000 рублей, между тем, заработная плата за июль 2021 года ему в последующем (10 августа 2021 года) не была выплачена, после чего 12 августа 2021 года он уведомил работодателя о том, что несмотря на указанное обстоятельство он осуществит представительство интересов компании в первой половине августа 2021 года. Указанная работа была им проделана. Однако заработная плата за июль, а также за август 2021 года ему так и не была выплачена, в связи с чем он направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы с 25 августа 2021 года с сохранением зарплаты и денежной компенсации за её несвоевременную выплату в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Просил взыскать с ООО "ВРК "Туринская" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 16 июля по 31 августа 2021 года в размере 231 150 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 613 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Кичук Ю.Ф. заявленные требования утонил: просил взыскать с ООО "ВРК "Туринская" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 452 689 рублей 29 копеек за период с 16 июля по 14 октября 2021 года, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 872 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Пояснил суду, что в период с 19 сентября 2018 года он работал в ООО "<...>", руководителем которого был <...> которым было принято решение об организации из ООО "<...>" ООО "ВРК "Туринская", учредителем и генеральным директором которого был Антонов В.А. С октября 2020 года начался перевод сотрудников из ООО "<...>" в ООО "ВРК "Туринская". В период работы в ООО "<...>" он по распоряжению руководства находился на удаленном способе работы ввиду наличия хронического заболевания в связи с принятием мер по нераспространению коронавирусной инфекции. Аналогичным способом он находился на удаленном режиме работы и в ООО "ВРК "Туринская", о чем знали все работники, приезжал на работу в вечернее время, чтобы Роспотребнадзор не привлек предприятие к административной ответственности. Указывал, что действительно писал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 13 августа по 14 октября 2021 года в связи с уходом за близким родственником, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он 14 августа 2021 года выехал в г. Серов и вернулся обратно уже 15 августа 2021 года (это были выходные дни), где он организовал уход социальным работником за его близким человеком. С понедельника он продолжил дистанционно исполнять свои трудовые обязанности, о чем он по телефону предупредил руководство. С приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы его никто не знакомил.

Представитель ответчика Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав, что в период с 15 июля по 16 августа 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте без объяснений причин, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. В период с 16 августа по 14 октября 2021 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с ООО "ВРК "Туринская" в пользу Кичук Ю.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 452 689 рублей 29 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 872 рубля 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Решение в части взыскания заработной платы в размере 371 614 рублей 29 копеек обращено к немедленному исполнению. С ООО "ВРК "Туринская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 086 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лебедев Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом многочисленные нарушения норм процессуального права: при подаче искового заявления не были приложены документы, подтверждающие направление искового заявления стороне ответчика; право последней реплики судом стороне ответчика предоставление не было; содержание имеющегося в деле протокола судебного заседания действительности не соответствует, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; вопрос об увеличении исковых требований в ходе рассмотрения дела не разрешался, такое ходатайство стороной истца не заявлялось, имеющееся в деле заявление об увеличении исковых требований ответчику не передавалось, было написано истцом уже после вынесения решения по настоящему делу. С учетом изложенного полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку о взыскании задолженности по заработной плате по 14 октября 2021 года истец не просил. Также считает необоснованным обращение судом решения к немедленному исполнению с учетом требований истца о взыскании задолженности за период, составляющий менее трех месяцев. Кроме того, не согласен с постановленным по делу решением и по существу. Так, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика в период с 15 июля 2021 года дистанционно. Указывает, что имевший место в ООО "<...>" перевод работников на дистанционную работу не распространялся на них в ООО "ВРК "Туринская", что подтверждается тем, что бухгалтер <...> осуществляла свою трудовую деятельность на рабочем месте. Кроме того, ссылается на то, что ООО "ВРК "Туринская" и ООО "<...>" являются самостоятельными организациями, не связанными друг с другом. Более того, в любом случае перевод сотрудника на дистанционную работу оформляется трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, которых, однако, не заключалось. Также считает необоснованным вывод суда о том, что истцу фактически не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 13 августа по 14 октября 2021 года, поскольку соответствующее заявление было лично им подано работодателю, что им не оспаривалось, о своем выходе на работу 16 августа 2021 года он ответчику не сообщил, фактически на работу не приходил, все его должностные обязанности исполняли другие работники. Также полагает, что статьей 128 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по ознакомлению работника с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не предусмотрена. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание судом в пользу истца заработной платы за дни участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в которые он очевидно свои трудовые функции не исполнял. Также считает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 по 14 октября 2021 года, за который обязанность по ее выплате еще не возникла.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кичук Ю.Ф. полагает постановленное решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВРК "Туринская" Лебедев Д.В. в судебных заседаниях апелляционной инстанции 12, 26 января, 16 февраля 2022 года доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме. В судебное заседание после объявленного перерыва, вызванного необходимостью направления истцу для ознакомления доказательств, истребованных судом по его ходатайству, 21 февраля 2022 года не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в другом процессе.

Между тем, судебная коллегия не сочла необходимым откладывать судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, поскольку представителем при его непосредственном участии ранее в судебных заседаниях реализовано право на дачу пояснений по делу и участие в исследовании новых доказательств, даны объяснения относительно новых доказательств, представлены дополнительные письменные доводы по апелляционной жалобе.

Истец Кичук Ю.Ф. в судебных заседаниях участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомлял, выражал свою позицию по делу посредством направления письменных возражений на апелляционную жалобу, ходатайств о приобщении и истребовании новых доказательств.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском) ООО "ВРК "Туринская" (ОГРН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 2020 года, основным видом деятельности которого является обработка металлических изделий механическая; местом нахождения юридического лица является Тюменская область, Тюменский район; генеральным директором является Антонов В.А., участником/ учредителем - Кондабаев Е.В.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года между ООО "ВРК "Туринская" и Кичуком Ю.Ф. был заключен трудовой договор N 00002, по условиям которого последний принят на работу на должность заместителя генерального директора с 15 октября 2020 года (пункт 1.1).

Местом работы является офис работодателя по адресу: <...>; работа является для работника основной; трудовой договор заключается на срок с 15 октября 2020 года по 14 октября 2021 года (пункты 1.2. - 1.6.).

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы - 9-00, окончание работы - 18-00, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13-00 до 14-00) (пункты 4.1. - 4.2.).

Согласно пункту 5.1. трудового договора работнику устанавливается заработная плата: в размере должностного оклада 12 130 рублей, должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента в размере 15 % от оклада.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет) (пункт 5.2. трудового договора).

Приказом ООО "ВРК "Туринская" N 2 от 15 октября 2020 года Кичук Ю.Ф. принят на должность заместителя генерального директора - основное место работы, полная занятость, с окладом 12 130 рублей и районный коэффициент 1, 15.

18 сентября 2021 года Кичуком Ю.Ф. было получено уведомление ООО "ВРК "Туринская" об истечении срока заключенного с ним трудового договора 14 октября 2021 года и предстоящем увольнении по указанному основанию (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

14 октября 2021 года Кичуку Ю.Ф. перечислен расчет при увольнении 31 723 рубля 62 копейки (платежное поручение N 377 от 14 октября 2021 года).

Обращаясь 1 сентября 2021 года в суд с настоящим иском Кичук Ю.Ф. указывал, что фактически он работал в ООО "ВРК "Туринская" заместителем генерального директора по правовым вопросам с заработной платой 150 000 рублей.

Между тем, заработная плата в нарушение норм действующего трудового законодательства в период с 16 июля по 14 октября 2021 года работодателем, несмотря на неоднократные обращения к нему по данному факту, в полном объеме ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 452 689 рублей 29 копеек, которую Кичук Ю.Ф. просил взыскать в свою пользу в рамках настоящего спора.

В обоснование заявленных требований Кичук Ю.Ф. ссылался на то, что с 15 июля 2021 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика дистанционно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тюменской области, как лицо, страдающее хроническим заболеванием. Заработная плата за июль 2021 года ему в полном объеме работодателем выплачена не была, однако, несмотря на указанное обстоятельство он продолжил исполнение своих должностных обязанностей. Поскольку за август 2021 года заработная плата ему также не была выплачена, он уведомил работодателя о приостановлении работы с 25 августа 2021 года в связи с наличием у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ВРК "Туринская" ссылалось на то, что с 15 июля 2021 года Кичук Ю.Ф. на рабочем месте не появлялся, о чем составлены соответствующие акты, фактически он свои должностные обязанности не исполнял, а в период с 16 августа по 14 октября 2021 года находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного им 13 августа 2020 года заявления, о чем работодателем был издан соответствующий приказ.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ВРК "Туринская" в пользу Кичука Ю.Ф. возникшей задолженности за период с 16 июля по 14 октября 2021 года в заявленном последним размере.

При этом суд, признав несостоятельными приведенные выше доводы стороны ответчика, исходил из того, что Кичук Ю.Ф. с 15 июля 2021 года по распоряжению работодателя, действительно, осуществлял свою трудовую деятельность в режиме дистанционной работы, а с 25 августа 2021 года на законных основаниях приостановил работу с сохранением среднего заработка в связи с наличием у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм трудового законодательства, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.5).

Частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на протяжении всего спорного периода, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 указанной статьи).

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем (часть 8 той же статьи).

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно должно быть в любом случае предусмотрено либо трудовым договором, либо дополнительным соглашением к нему.

Между тем, ни приведенный выше трудовой договор, заключенный с истцом, ни приказ о приеме на работу не предусматривают, что Кичуком Ю.Ф. выполнение трудовой функции может осуществляться дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно.

На основании постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности" с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности, работодателям рекомендовано, в том числе оказывать содействие в соблюдении работниками режима самоизоляции на дому.

Согласно предписанию Главного государственного санитарного врача о проведении дополнительных противоэпидемических мероприятий от 13 апреля 2020 года N 969, адресованного руководителям промышленных предприятий, организаций, осуществляющих деятельность по производству различной продукции, оптовой торговле, полиграфической деятельности, функционирующих на территории Тюменской области, предписано с целью предотвращения заноса и распространения на предприятии (в организации) новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) определить минимально возможную численность работников, необходимую для функционирования производства. Обеспечить временное отстранение от работы или перевод на дистанционную форму работы лиц старше 65 лет, а также имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет, беременные, с обеспечением режима самоизоляции.

В материалах дела также имеется уведомление ООО "ВРК "Туринская" N 28 от 28 июня 2021 года "Об изменениях в связи с ухудшением эпидобстановки в Тюменской области", из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 18 июня 2021 года N 345-п "О внесении изменений в постановление от 17 марта 2020 года N 120-п", работодателям региона рекомендовано обеспечить перевод не менее 30% трудовых коллективов на дистанционный режим работы, в связи с чем люди старше 65 лет и те, кто страдает хроническими заболеваниями, за исключением прошедших вакцинацию от COVID-2019, должны соблюдать режим самоизоляции.

При этом указанное уведомление подписано самим Кичуком Ю.Ф., как заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО "ВРК "Туринская".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Кичуку Ю.Ф. 6 апреля 2017 года установлен следующий диагноз: "<...>".