Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.,

с участием прокурора Гучановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Магадана к Зубакину А.Е., Слепцовой О.Д., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Зубакина А.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ответчиков Зубакина А.Е. и Слепцовой О.Д., заключение прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд с иском к Зубакину А.Е., Слепцовой О.Д., несовершеннолетней С., в лице законного представителя Слепцовой О.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме <адрес>, указав в его обоснование, что данное жилое помещение находится в собственности муниципального образования "Город Магадан".

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера Л. на состав семьи 4 человека, включая мужа - З., дочь - Е., сына - Зубакина А.Е. (ответчика по настоящему делу).

Согласно справке с места регистрации от 20 июня 2018 года Зубакин А.Е. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 5 июля 1996 года, Слепцова О.Д. - с 14 октября 1998 года, С. - с <.......> 2014 года.

Истец указывал, что на момент обращения с иском ответчики более пяти лет не проживают в указанном жилом помещении. Обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняли, оплату коммунальных платежей не производили, с заявлением о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением к истцу не обращались.

Доказательствами, свидетельствующими о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, истец не располагал, в связи с чем считал, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения.

Ссылаясь на положения статей 67, 68, 83, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... дома <адрес>.

Решением суда от 29 августа 2018 года исковые требования мэрии города Магадана удовлетворены, Зубакин А.Е., Слепцова О.Д., С. признаны утратившими права пользования жилым помещением, с ответчиков также взыскана госпошлина в пользу истца.

Определением Магаданского городского суда от 16 февраля 2021 года Зубакину А.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе данный ответчик указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер и у него не имелось препятствий в пользовании им.

В обоснование своего довода сообщает, что приговором Магаданского городского суда от 8 апреля 2011 года был осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы на срок 10 лет, отбывал наказание до 21 декабря 2020 года, в подтверждение чего предоставил копию справки об освобождении.

Ссылаясь на положения статей 1, 62, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что при временном отсутствии членов семьи нанимателя, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, сообщает, что ответчики Слепцова О.Д. и С., в отличии от него, действительно добровольно отказались от права пользования квартирой, в то время как он отсутствовал по независящим от него обстоятельствам.

Просит отменить решение суда в отношении себя и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска мэрии о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу, мэрия города Магадана просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Зубакина А.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании Зубакин А.Е. поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что иного жилья не имеет. Также указал, что во время отбывания наказания в исправительном учреждении с него взыскивалась задолженность по коммунальным услугам.

Ответчик Слепцова О.Д., действующая от себя лично и от имени несовершеннолетней С., в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Зубакина А.Е., пояснив, что сама она, вместе со С., добровольно покинула спорное жилое помещение, проживать в нем не намерена, зарегистрирована по иному месту жительства.

Представитель мэрии города Магадана, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении не ходатайствовал. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Зубакина А.Е. и возражений на нее, обсудив эти доводы, исследовав дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N... в доме <адрес> находится в собственности муниципального образования "Город Магадан".

Указанное жилое помещение было предоставлено Л. по обменному ордеру от 16 октября 1990 года N... на нее и членов ее семьи: мужа З., дочь Е., сына Зубакина А.Е.

Согласно справке с места регистрации от 20 июня 2018 года, сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Магаданской области от 27 июля 2018 года, Зубакин А.Е. зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении с 5 июля 1996 года, Слепцова О.Д. - с 14 октября 1998 года, С. - с <.......> 2014 года.

Наниматель указанного жилого помещения Л. снята с регистрационного учета <.......> 2001 года в связи со смертью.

Актом от 6 декабря 2017 года установлено, что Зубакин А.Е., Слепцова О.Д., С. в спорном жилом помещении не проживают около четырех лет, квартира находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии. Доступ в квартиру отсутствует, двери в области замка повреждены, отсутствует дверная ручка.

Актом от 18 июня 2018 года установлено, что Зубакин А.Е., Слепцова О.Д., С. в спорном жилом помещении не проживают около пяти лет, доступ в квартиру отсутствует, двери повреждены. Аналогичные сведения содержит акт от 27 июля 2018 года.

Удовлетворяя требования мэрии города Магадана о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой N... в доме <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: факт отказа ответчиков от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма; факт их выезда в другое место жительства и данный выезд и отсутствие в жилом помещении не носит временный характер; факт отсутствия препятствий к пользованию жилым помещением.

Между тем, согласно представленной Зубакиным А.Е. справке серии ЖГ N... формы Б-ИЛ, 4 августа 2011 года он был осужден приговором Магаданского городского суда к лишению свободы сроком на 10 лет и отбыл данное наказание 21 декабря 2021 года.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Зубакин А.Е. был осужден приговором Магаданского городского суда от 4 августа 2011 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, которое он отбыл 21 декабря 2020 года, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выезд ответчика из места жительства добровольный характер не носил, у него имелись препятствия в пользовании жилым помещением, и уважительные причины, в связи с которыми он не имел возможности осуществлять коммунальные платежи.

Доказательств принадлежности ответчику иного жилого помещения, на каком-либо вещном праве, в материалах дела не имеется, согласно отметки в паспорте Зубакина А.Е., последний до сих пор числится зарегистрированным по адресу: <адрес>, кв. N....

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильно установленных обстоятельствах, что в силу подпункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года в части признания Зубакина А.Е. утратившим право пользования жилым помещением и взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска мэрии города Магадана к Зубакину А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме <адрес>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., оказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка