Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года №33-342/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-342/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шабруковой Н. П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года, которым постановлено взыскать с Шабруковой Н. П. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 52546 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1776 руб.
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Шабруковой Н.П. о взыскании с неосновательного обогащения в размере 52546 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1776 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Шабруковой Н.П. и автомобиля <...>, под управлением Сазоновой А.Е. В результате данного ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сазонова А.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования у истца. В связи с обращением Шабруковой Н.П. страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 125100 руб., а также неустойку в размере 3753 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2019 года по результатам рассмотрения обращения Шабруковой Н.П. ее требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 57546 руб. удовлетворены, в связи с чем истец 9 декабря 2019 года дополнительно выплатил ответчику неустойку в размере 53793 руб. Поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2020 года по делу N 2-1001/2020 размер неустойки был снижен до 5000 руб., полученная ответчиком сумма в размере 52546 руб. является, по мнению истца, неосновательным обогащением.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Шабрукова Н.П. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что неустойка, взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шабруковой Н.П. по решению финансового уполномоченного, выплачена в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Шабруковой Н.П., и под ее управлением и автомобиля <...> под управлением Сазоновой А.Е., признанной виновником в ДТП. Автомобиль <...> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
22 марта 2019 года Шабрукова Н.П. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило возмещение в размере 125100 руб.
5 июня 2019 года Шабрукова Н.П. обратилась к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 55044 руб.
17 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шабруковой Н.П. неустойку в размере 3753 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Шабрукова Н.П. обратилась к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием.
Решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2019 года N У-19-3657/004 требования Шабруковой Н.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шабруковой Н.П. взыскана неустойка в сумме 57546 руб.
С учетом выплаченной ранее неустойки в размере 3753 руб. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 29 июля 2019 года, перечислив Шабруковой Н.П. 53793 руб.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1001/2020 постановлено изменить принятое по обращению Шабруковой Н.П. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2019 год, размер неустойки снижен до 5000 руб.
С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику была выплачена неустойка в размере большем, чем должно было быть согласно решению суда, и денежные средства, составляющие разницу между выплаченной неустойкой и суммой, подлежавшей выплате согласно решению суда, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку неустойка выплачена ПАО СК "Росгосстрах" Шабруковой Н.П. по решению финансового уполномоченного, несостоятельны в связи с тем, что, как указано выше, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки изменен на основании решения суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабруковой Н. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка