Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года №33-342/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,
установила:
Публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк, Банк) обратилось в суд с к наследникам и наследственному имуществу Бамбышева Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 17 января 2012 года между Банком и Бамбышевым Б.Х. заключен кредитный договор N 72888, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 271789,60 руб. для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17 января 2021 года N 72888-3, по которому Бамбышев Б. Х. предоставил приобретенный им автомобиль "Богдан" 2110, темно-серого цвета, 2011 года изготовления, VIN Y6L211040BL226969, залоговой стоимостью 306000 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов своевременно не исполнил.
** *** 2017 года Бамбышев Б.Х. умер. По состоянию на 25 ноября 2020 года размер кредитной задолженности составил 439 543 руб., в том числе основной долг - 188 563,08 руб., проценты - 250 979,92 руб. При направлении запроса нотариусу об установлении круга наследников, в предоставлении данной информации Банку отказано. Ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, часть 3 статьи 317, статьи 343, 349, 350, 809, 810, 1115, 1175 ГК РФ, просит взыскать с наследников Бамбышева Б.Х. задолженность по кредитному договору в размере 439 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 названного Кодекса, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, препятствующих его принятию, до 12 февраля 2021 года.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к наследникам и наследственному имуществу Бамбышева Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 26 января 2021 года.
Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе представитель Банка Калинкина Л.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, Банк посредством ГАС "Правосудие" 08 февраля 2021 года направил в суд заявление с ответом нотариуса о невозможности предоставления сведений о наследниках, а также почтовый реестр об отправке иска наследникам, наследственному имуществу Бамбышева Б.Х.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, исследовав доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального закона РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения исковое заявление ПАО "Мособлбанк, судья руководствовался положениями пункта 1 статьи 1154, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации иисходил из того, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу до истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском по истечении указанного срока, в данном случае требования должны быть предъявлены к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества.
Судья, придя к выводу, что поскольку в исковом заявлении не указаны наименование ответчиков, круг которых определен законом, их место жительства, оставил его без движенияи предоставил Банку срок для устранения недостатков.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки заявления истцом не устранены, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что с данными выводами судьи следует согласиться.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследстваи при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены кнаследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из искового материала усматривается, что 17 января 2012 года между ПАО "Мособлбанк" и Бамбышевым Б.Х. заключен кредитный договор N 72888, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 271789,60 руб. для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17 января 2021 года N 72888-3, по которому Бамбышев Б. Х. предоставил приобретенный им автомобиль "Богдан" 2110, темно-серого цвета, 2011 года изготовления, VIN Y6L211040BL226969, залоговой стоимостью 306000 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов своевременно не исполнил. ** *** 2017 года Бамбышев Б. Х. умер.
Публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк, Банк) обратилось в суд к наследникам и наследственному имуществу Бамбышева Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога 22 января 2021 года, то есть после истечения установленного шестимесячного срока для принятия наследства.
Поскольку иск предъявлен к наследникам умершего заемщика, круг которых определен законом, вывод суда о том, что в исковом заявлении необходимо указать наименование ответчиков, их место жительства, является правомерным.
Как следует из искового заявления в нем не содержится наименование ответчиков, их место жительства, что явилось основанием для его оставления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу был предоставлен срок для устранения недостатков.
Ввиду невыполнения указаний об устранении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, судья правомерно возвратил исковое заявление Банку на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Банк во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения посредством ГАС "Правосудие" 08 февраля 2021 года направил в суд заявление с ответом нотариуса о невозможности предоставления сведений о наследниках, а также почтовый реестр об отправке иска наследникам, наследственному имуществу Бамбышева Б.Х., несостоятельны, поскольку в этом же реестре отсутствуют сведения о наименовании ответчиков (Фамилия, имя, отчество), наследников умершего Бамбышева Б.Х., их место жительства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2016 года N 830-0, пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, Банк не ограничен в правах на обращение к нотариусу в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, согласно которой нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка