Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области и МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя МВД России на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя МВД России Абориной О.Д., действующей на основании доверенности, представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкиной О.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области и МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области от 16 июля 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства <скрыто> <адрес> 21 июня 2019 года в 20 ч. 50 мин. Решением Пронского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2019 года указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением Пронским районным судом Рязанской области жалобы на постановление ОМВД России по Пронскому району Рязанской области от 16 июля 2019 года, он понес убытки в сумме 10 000 рублей по оплате услуг адвоката Янина Р.А. Также ему были причинены нравственные страдания фактом его незаконного привлечения к административной ответственности. Просил взыскать с УФК по Рязанской области в свою пользу убытки, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Определением суда от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клёмин Ю.Н. и Молчанов А.В.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2020 года в удовлетворении требований Сидорова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, исковые требования Сидорова А.С. к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Сидорова А.С. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 10400 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить в части взыскания убытков и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом не учтено, что дело в отношении Сидорова А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности, что является не реабилитирующим основанием. Отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и привлечением Сидорова А.С. к административной ответственности. Размер расходов на оказание правовой помощи в размере 10 000 рублей является чрезмерно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России Аборина О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкина О.Г. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Сидоров А.С., третьи лица Клёмин Ю.Н. и Молчанов А.В., надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя МВД России Абориной О.Д., представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкиной О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Судом установлено, что 21 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому Сидоров А.С. нарушил пункт 6.11 ПДД РФ при управлении транспортным средством Мерседес ML госномер Е 777 ОН 62.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области Молчанова А.В. от 16 июля 2019 года Сидоров А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства Мерседес ML госномер Е777ОН62 на 48 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин 21 июня 2019 года в 20 ч. 50 мин.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2019 года Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области Молчанова А.В. от 16 июля 2019 года о привлечении Сидорова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно решению Пронского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2019 года, основанием для принятия такового решения, послужил факт не рассмотрения должностным лицом ходатайства Сидорова А.С. о рассмотрении дела по его месту жительства, а также не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела в ОГИБДД по Пронскому району 16 июля 2019 года.
Для получения юридической помощи по представлению интересов Сидорова А.С. в Пронском районном суде Рязанской области в рамках административного дела об оспаривании Постановления от 16 июля 2019 года, истец 23 июля 2019 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Яниным Р.А. Стоимость услуг адвоката по договору составила 10 000 рублей, была оплачена 23 июля 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, исходя из того, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области Молчанова А.В. от 16 июля 2019 года о привлечении Сидорова А.С. к административной ответственности отменено, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненных защитником работ, пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
