Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/20 по иску Борзукаева ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО14 на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 4 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО15., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Борзукаева ФИО16 - ФИО17 просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2020 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств: "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО19 и "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО20.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДДД ОМВД России по Урус-Мартановскому району от 2 февраля 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N ФИО21
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО22 застрахована Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (полис N), гражданская ответственность ФИО23 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
6 февраля 2020 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все предусмотренные законом документы.
21 февраля 2020 года письмом N N ответчик сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2020 года.
3 марта 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению о результатах исследования от 5 июня 2020 года N N стоимость восстановительного ремонта "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 4 декабря 2020 года исковые требования ФИО24 удовлетворены в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Этим же решением суда со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донской Центр Экспертиз "Авто-Эксперт".
В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО25 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости.
Полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено с существенным нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 1 января 2018 года.
Суд первой инстанции не учел, что одного несогласия истца с проведенным по инициативе Финансового уполномоченного исследованием недостаточно для назначения судебной экспертизы.
Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил взыскиваемые штраф и неустойку.
ФИО26, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции для установления истины по делу по ходатайству истца назначил комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт".
Согласно выводов экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" от 9 ноября 2020 года N N весь массив повреждений транспортного средства "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком N соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, его рыночная стоимость по состоянию на 2 февраля 2020 года - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" от 9 ноября 2020 года N N соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты Общества с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" ФИО27 и ФИО28 компетентны и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. Эксперт-техник Шишкин Я.С. включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Проводившие исследование эксперты ФИО29 и ФИО30 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Методы и способы исследования, подробно изложены в заключении, эксперты компетентны и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ФИО31 и ФИО32., а также в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.
Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" от 9 ноября 2020 года N 10213 ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Оспаривая в апелляционной жалобе положенное в основу судебного решения экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" от 9 ноября 2020 года N N, соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение его выводы, апеллянт судебной коллегии не представил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО33 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оснований не согласится с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки срока за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об ОСАГО".
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также размер взысканного обжалуемым решением суда страхового возмещения, судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции неустойка по настоящему делу не отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит снижению до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-488/20 по иску ФИО34 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда, изменить.
Снизить размер взысканной со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
