Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-34220/2022


06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьевой Л.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Терентьевой Людмиле Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; взыскать с Терентьевой Людмилы Владиславовны в пользу адрес задолженность по кредитному договору N 5203061024447001 от 08 августа 2016 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Терентьевой Л.В. и просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N 5203061024447001 от 08.08.2016 по состоянию на 30.04.2021 в размере сумма, состоящей из основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 5203061024447001 о выпуске и обслуживании кредитной карты. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора о кредитовании ответчику банком была выдана банковская карта на условиях, определенных тарифами банка. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у нее по состоянию на 30.04.2021 образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, штрафа в размере сумма, которую ответчик по требованию банка в добровольном порядке не оплатил.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Терентьева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, при этом пояснила, что кредитный договор был застрахован, и истец должен был погасить задолженность за счет страховщика, но этого не сделал, в связи с чем ответчик не согласна выплачивать страховые взносы.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Терентьева Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Терентьева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,

08.08.2016 между адрес и Терентьевой Л.В. был заключен договор N 5203061024447001 о выпуске и обслуживании кредитной карты. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц, Тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора о кредитовании ответчику Банком была выдана банковская карта на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте ("день платежа"). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и клиент будет обязан немедленно погасить данную сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитной карты ответчика.

Согласно Условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредитной карте не производит, в связи с чем по состоянию на 30.04.2021 образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, штрафа в размере сумма

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору N 5203061024447001 о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила, доказательств обратного в материалы дела не представила.

Разрешая исковые требования адрес о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено наличие у ответчика договора страхования, суд не привлек к участию в деле страховую компанию, основанием для отмены решения суда являться не могут по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а именно из заявления на оформление кредитной карты (л.д. 29), ответчиком была оформлена программа "Сити Защита Максимум" ООО Страховая компания "Сив Лайф".

Как следует из условий страхования (л.д. 40), при наступлении страхового случая застрахованному лицу или родственнику необходимо сообщить о наступлении такового в адрес или ООО "СК "СиВ Лайф", предоставить необходимые документы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения в страховую компанию либо в банк с заявлением о наступлении страхового случая и какого-либо решения по данному заявлению, а потому само по себе наличие договора страхования основанием для отказа в иске являться не может. При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик не ходатайствовала перед судом о привлечении к участию в деле страховой компании, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который ответчиком не подавались.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, между тем для данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru