Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.02.2020, которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Коробу В. Я., Шевчук Е. В., Коробу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчицы Шевчук Е.В., её представителя Мурдашева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Коробу В. Я., Шевчук Е. В., Коробу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 14.03.2013 между ПАО "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 360 017,65 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Выдача кредита осуществлена путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика. В нарушение условий кредитного договора, заёмщиком не производилась оплата основного долга и процентов. По состоянию на 05.08.2019 общая сумма задолженности составляет 1 054 859,83 рублей, из них: 207 963,57 рублей - основной долг, 66 559,18 рублей - проценты, 567 118,59 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 213 218,49 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 03.03.2016 К. умерла. 16.04.2019 истец обратился с претензией к нотариусу по месту открытия наследства, который сообщил об открытии наследственного дела к имуществу умершего заёмщика и уведомлении наследников о требованиях банка. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Просило суд взыскать с наследников К. задолженность по кредитному договору в размере 1 054 859,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474,30 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Короб В.Я., Шевчук Е.В., Короб А.В.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Короб В.Я., Короб А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчица Шевчук Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не скрывалась от банка, через неделю после смерти матери К. принесла в банк документы о её смерти. Полагала, что смерть заёмщика является страховым случаем и страховая выплата покроет остаток задолженности по кредиту. До настоящего времени банк не обращался с претензией ни к одному из наследников.
Представитель ответчицы Шевчук Е.В. - Мурдашев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку истец узнал о смерти заёмщика 11.03.2016, но действий по истребованию задолженности до 27.08.2019 не предпринимал. Кроме того указал на пропуск ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просило отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указало на необъективное и невсестороннее рассмотрение дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшее незаконное вынесение решения суда. С учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что требования банка подлежали частичному удовлетворению за период с 27.08.2016 по 27.08.2019.
В суде апелляционной инстанции ответчица Шевчук Е.В., её представитель Мурдашев А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Короб В.Я., Короб А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Абзацем вторым части 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что 14.03.2013 между ПАО "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор N <...> на сумму 360 017,65 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора К. было подписано заявление, в котором она выразила согласие на включение её в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев в соответствии с договором добровольного группового страхования от 10.07.2011, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК АЛИКО" (наименование страховщика на основании дополнительного соглашения от 10.07.2011 N <...> изменено на ЗАО "СК "МетЛайф".
03.03.3016 К. умерла. Задолженность по кредитному договору на день смерти заёмщика составила 207 963,57 рублей.
14.04.2016 ПАО "Совкомбанк", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в ЗАО СК "МетЛайф" с заявлением о выплате страхового обеспечения по страховому событию, произошедшему 03.03.2016, с застрахованным лицом К. Рассмотрев указанное заявление, АО "СК "МетЛайф" 05.05.2016 приняло решение об отказе в выплате страхового обеспечения в связи с тем, что смерть К. не является страховым случаем.
Согласно наследственному делу N <...> после смерти К. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>. Кадастровая стоимость жилого помещения на 03.03.2016 составила 1 337 503,37 рубля.
Наследниками, принявшими наследство, являются: супруг Короб В.Я. в размере 1/4 доли, дочь Шевчук Е.В. в размере 2/4 доли, сын Короб А.В. в размере 1/4 доли.
Согласно расчёту истца задолженность К. по кредитному договору по состоянию на 05.08.2019 составила 1 054 859,83 рублей, из которых: 207 963,57 - основной долг, 66 559,18 рублей - проценты, 567 118,59 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 213 218,49 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что о своём нарушенном праве и о том, кто является наследниками умершего заёмщика, истец узнал 05.05.2019, когда Шевчук Е.В. обратилась в банк с заявлением о страховом случае, наступившем с её матерью К.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому повременному платежу.
Учитывая, что датой платежа по кредитному договору является 15 число каждого месяца, с настоящим иском ПАО "Совкомбанк" обратилось 19.08.2019, то по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.09.2016 по 05.08.2019 (дата, по состоянию на которую, истец заявил требования) срок исковой давности не является пропущенным.
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, расчётом истца за период с 15.09.2016 по 05.08.2019 сумма основного долга составила 169 530,04 рублей, по процентам за пользование кредитом - 40 846,55 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 563 328,12 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 204 508,68 рублей (рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки).
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенным в пункте 61, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Учитывая, что банк, был уведомлён о смерти заёмщика К., но длительное время без уважительных причин не предъявлял требования к наследникам об исполнении обязательств по заключенному кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки, а также принимая во внимание осведомлённость наследников о заключении кредитного договора и непроявление с их стороны должной заинтересованности относительно принятого страховой организацией решения по вопросу признания случая страховым и выплате страхового обеспечения для покрытия задолженности умершего заёмщика, а также непринятия мер по погашению задолженности по кредиту после вынесения судом решения по требованиям о признании случая страховым, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, за просрочку уплаты основного долга до 42 602,07 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 10 264,53 рублей.
Таким образом, с ответчиков Короба В.Я., Шевчук Е.В., Короба А.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.03.2013 N <...> в размере 263 243,19 рублей, в том числе: 169 530,04 рублей - основной долг, 40 846,55 рублей - проценты, 42 602,07 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 10 264,53 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, в пределах стоимости доли наследственного имущества, которая составляет 668 751,69 рублей, соответственно для ответчиков Короб В.Я., Короб А.В. в пределах унаследованной каждым 1/4 доли, что составляет 167 187,92 рублей, для Шевчук Е.В. - 2/4 доли, что составляет 334 375,85 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с ответчиков Короба В.Я., Шевчук Е.В., Короба А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 10 325,35 рублей по 3 441,80 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2020 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Коробу В. Я., Шевчук Е. В., Коробу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Короба Владимировича Я., Шевчук Е. В., Короба А. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 14.03.2013 в размере 263 243 рубля 17 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей 35 копеек по 3 441 рублю 80 копейкам с каждого.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
