Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-342/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-342/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Варфоломеева Андрея Евгеньевича, Варфоломеевой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варфоломеева Романа Евгеньевича, - Варфоломеева Е.Н. на определение Абаканского городского суда от 14 ноября 2019 г., которым дело по иску Варфоломеева А.Е., Варфоломеевой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варфоломеева Р.Е., к Кудлович Светлане Алексеевне о возмещении причиненного ущерба передано по подсудности.
Изучив обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Варфоломеев А.Е., Варфоломеева Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варфоломеева Р.Е., обратились в Абаканский городской суд с иском к Кудлович С.А. о возмещении причиненного ущерба. Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её жительства в Усть-Абаканский районный суд, мотивированное тем, что она проживает и работает в Усть-Абаканском районе.
Представитель истцов Варфоломеев Е.Н. возражал против передачи дела по подсудности.
Истцы и представители третьих лиц администрации Усть-Абаканского района, администрации Калининского сельсовета в судебное заседание не явились.
Определением Абаканского городского суда от 14 ноября 2019 г. дело передано по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Не соглашаясь с определением суда, представитель истцов Варфоломеев Е.Н. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление иска по месту работы (службы) ответчика. Обращает внимание на то, что определением судьи Усть-Абаканского районного суда от 19 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено в связи с нарушением подсудности. Полагает, что действия ответчика направлены на избежание ответственности и злоупотребление правом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Как следует из искового заявления, местом жительства Кудлович С.А. указан адрес: <адрес>. Однако доказательств её постоянного или преимущественного проживания, сведений о временной регистрации по данному адресу материалы дела не содержат.
Между тем, как следует из ответа группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД России по Республике Хакасия, Кудлович С.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания материалы дела не содержат.
Передавая дело на рассмотрение в Усть-Абаканский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции Абаканского городского суда Республики Хакасия.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно принял во внимание эти обстоятельства и применил норму, закрепленную в пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление иска по месту работы (службы) ответчика не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку передача по подсудности произведена в связи с установлением места жительства ответчика в Усть-Абаканском районе, а не места работы.
То обстоятельство, что определением судьи Усть-Абаканского районного суда от 19 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил о подсудности, не означает невозможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае выявления факта принятия к производству с нарушением правил подсудности. При этом возникшая ситуация не является спором судов о подсудности, который запрещен частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений о злоупотреблении ответчика правом при разрешении процессуального вопроса о передаче дела по подсудности материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
В рассматриваемом деле судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 14 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
