Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-342/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-342/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года в г. Якутске частную жалобу представителя истца Распутина А.С. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Торчилкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Торчилкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2017 года в размере 228 970,93 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Торчилкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Распутин А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направить заявление в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о принятии иска к производству по тем основаниям, что истец уже обращался мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Торчилкиной (Тюргулевой) В.В. задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2017 года в размере 228 970,93 руб., но в связи с отсутствием документов, подтверждающих смену должником фамилии с Тюргулевой на Торчилкину, мировой судья, усмотрев наличие спора о праве, заявление возвратил. В настоящий момент истец не имеет возможности самостоятельно получить в органах ЗАГС документов, подтверждающих о смене заемщиком фамилии, а также повторно обратиться с заявлением к мировому судье.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям норм процессуального права.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.
Как видно из материалов дела и установлено судом, требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно возвратил исковое заявление, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что возвращение мировым судьей ранее поданного истцом заявления о вынесении судебного приказа в связи с недостаточностью сведений о должнике не лишает истцу вновь обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
То обстоятельство, что истец не имеет возможности самостоятельно установить сведения о смене ответчиком своей фамилии, не является основанием для рассмотрения настоящего иска районным судом в порядке искового производства.
Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения суда.
Судом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
