Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-342/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-342/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Левковича Геннадия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" о возложении обязанности по предоставлению реестра собственников в многоквартирном доме, о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Левкович Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (ООО УК "Квартал") судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что при рассмотрении гражданского дела он пользовался услугами представителя, оплата услуг которого составила 15000 рублей, однако, просил взыскать с ответчика в свою пользу 7500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании заявитель (истец) Левкович Г.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо (ответчик) ООО УК "Квартал", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
В силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие не явившегося лица.
Обжалуемым определением заявление Левковича Г.В. удовлетворено, с ООО УК "Квартал" в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 7500 рублей.
В частной жалобе представитель ООО УК "Квартал" - Канаева Н.А. просит отменить определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.09.2019г. и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Левковича Г.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
От Левковича Г.В. на жалобу поступили возражения, в которых указано на законность определения суда первой инстанции и необоснованность доводов жалобы.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В случае, если истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, на ответчика возлагается ответственность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.
В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. N 437-0-0.
При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, учитывая, что взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, вопрос о возмещении заявителю судебных расходов, может быть разрешен и после вступления в законную силу решения суда.
Судом установлено, что Левкович Г.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Квартал" об обязании последнего выдать ему реестр собственников и удостоверить доверенность собственников от 01.06.2018г.
В ходе судебного заседания Левкович Г.В., полагая, что спорные правоотношения с ответчиком исчерпаны, заявил об отказе от предъявленных к ООО УК "Квартал" требований в связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке предоставил ему реестр собственников, а также разъяснил свою позицию в части задержки в удовлетворении доверенности и порядок её удостоверения.
В письменном отказе от иска истец указал, что он отказывается от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.12.2018г. принят отказ Левковича Г.В. от исковых требований, предъявленных к ООО УК "Квартал", производство по делу прекращено.
В обоснование требований Левковичем Г.В. представлено суду соглашение на юридическую помощь от 29.10.2018г., заключенное между Левкович Г.В. и Седлецким С.В., из которого следует, что Левкович Г.В. передал исполнителю Седлецкому С.В. денежные средства в сумме 15000 рублей, о чем имеется расписка в самом соглашении (л.д.100).
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что в письменном отказе от иска истец указал, что он отказывается от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует о признании истцом неправомерности заявленного им требования и подтверждении правомерности позиции ответчика, и поскольку требования Левковича Г.В. в части предоставления реестра собственников были удовлетворены в процессе рассмотрения спора после предъявления ответчиком реестра собственников многоквартирного дома, пришел к выводу, что издержки истца на представительство его интересов в суде, подлежат взысканию в разумных пределах.
Суд также исходил из того, что из заявления истца об отказе от исковых требований и материалов дела усматривается, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца в части предоставления реестра собственников многоквартирного дома, при этом относительно требования об удостоверении доверенности истцу ответчиком был разъяснен порядок такого удостоверения, а также, что оно осуществляется на платной основе.
Поскольку ответ ООО УК "Квартал" от 17.12.2018г. на заявления граждан Павловой Т.С., Крахоткина А.В., Водневой Н.В., Яренкова И.П., просивших дать письменный ответ на отказ в удостоверении доверенностей на представление их интересов Левковичем Г.В., содержащий разъяснение порядка заверения доверенностей управляющей компанией, не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении ответчиком искового требования истца в части возложения на ответчика обязанности удостоверить доверенность собственников от 01.06.2018г., суд пришел к выводу, что требования истца в данной части нельзя расценивать как удовлетворенные ответчиком в добровольном порядке.
С учетом того, что отказ от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по удостоверению доверенности не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, суд пришел к выводу, что у истца имеется право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом представленных по делу доказательств в совокупности, определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу, что с учетом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению Левковичу Г.В. с ООО УК Квартал" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в части заявленных требований, постольку судебные расходы, понесенные Левковичем Г.В., подлежат возмещению с ответчика.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 рублей в счет оплаты услуг представителя является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. При этом суд учел сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя в суде.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
