Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Путинцевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Артемьева Артёма Романовича на решение Черногорского городского суда от 25 октября 2018 г., которым частично удовлетворен его иск к страховому акционерному обществу (САО) "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Артемьева А.Р., его представителя Довыденко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев А.Р. обратился в суд с указанным иском к САО "Надежда", в обоснование требований указывая, что 14 марта 2018 г. в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сальмановичу В.П., под управлением Сальманович Л.В. и автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. Виновной в совершении ДТП признана Сальманович Л.В. Истец обратился в САО "Надежда", в котором была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, и САО "Надежда" выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 500 руб. Истец, посчитав выплаты недостаточными, обратился к САО "Надежда" с досудебной претензией, оставленной САО "Надежда" без удовлетворения. Вместе с тем, с учетом заключения ООО "Эксперимент" недоплаченное страховое возмещение составляет 123 900 руб. Просил взыскать с САО "Надежда" страховое возмещение 123 900 руб., неустойку - 99 652 руб., финансовую санкцию за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований претензии - 3 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 7 000 руб., расходы, связанные с досудебным урегулированием спора - 3 000 руб., почтовые расходы - 617,27 руб., расходы на оплату услуг представителя - 24 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальманович В.П., Сальманович Л.В.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 178 590 руб., в том числе после направления претензии в сумме 47 090 руб., а также 7 000 руб. расходов на экспертизу и 2 630 руб. неустойки. При этом согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составляет 152 360,83 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы просил взыскать с учетом требования соразмерности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с САО "Надежда" неустойку - 10 000 руб., финансовую санкцию - 1 800 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 1 088 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал в пользу ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" расходы за проведенную судебную экспертизу с Артемьева А.Р. 6 989,93 руб., с САО "Надежда" - 1 010,07 руб. С САО "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 715 руб.
С решением не согласен истец Артемьев А.Р.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет ряд нарушений, вопросы, поставленные перед экспертом, раскрыты не в полном объеме, пункты заключения противоречат друг другу, кроме того, эксперт превысил круг своих полномочий или зафиксировал ложные сведения, в связи с чем полагает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 14 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сальманович Л.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и водителя Сальманович Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".
5 апреля 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и платежным поручением от 4 мая 2018 г. произвел страховую выплату в размере 131 500 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Эксперимент" для установления реального ущерба.
Согласно заключению ООО "Эксперимент" от 6 июня 2018 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser составляет без учета износа 359 000 руб., с учетом износа 210 400 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП 326 000 руб., стоимость годных остатков 71 200 руб.
21 июня 2018 г. года истец обратился в САО "Надежда" с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 900 руб. (326 000 руб. - 71 200 руб. - 131 500 руб.), и 6 июля 2018 г. ответчиком дополнительно выплачено 47 090 руб.
Таким образом, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 178 590 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт".
Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" от 17 сентября 2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser без учета износа составляет 269 080,83 руб., с учетом износа - 152 360,83 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, поскольку обязательство ответчиком выполнено, выплачено в счет страхового возмещения 178 590 руб. при установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 152 360,83 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; ссылки на использованные при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленным на разрешение вопросам; экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделан на основе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. Проводивший исследование эксперт допрошен в судебном заседании и ответил на интересующие истца вопросы, в том числе пояснив, что повреждения заднего правого крыла не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, правомерно принявшим указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, отказавшим в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с постановленным решением без какого-либо указания на нарушение судом норм материального или процессуального права, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку.
Таким образом, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 25 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
