Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Е.В. к СНТ "Зеленая роща" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Зеленая роща", поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова Е.В. на решение Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванова Е.В. к СНТ "Зеленая роща" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Зеленая роща", отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Иванова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Зеленая роща" - Семенихиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленая роща" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Зеленая роща". Свои требования мотивировал тем, что 30.06.2018 года было проведено внеочередное общее собрания членов СНТ "Зеленая роща". При его проведении было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, из-за уведомления за один день, отсутствия полномочий у некоторых лиц, а также из-за отсутствия кворума, регистрационная комиссия не была избрана на общем собрании товарищества, доверенности оформлены в нарушение ст.ст. 185-186 ГК РФ, изготовлены после собрания, так как в списке о них сведений нет, список регистрации не велся, вместо него велся список по уплате денежных средств в сумме 1000,00 рублей. Полагает, что не имелось оснований для проведения внеочередного общего собрания от 30.06.2018 года, поскольку на приобретение и установку трансформатора на подстанцию N2 в СНТ "Зеленая роща" имелись денежные средства. В собрании не принимали участие 38 членов из представленного стороной ответчика списка. Считает, что нарушено его право участвовать в жизни товарищества и аналогичные права других членов СНТ, по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и порядка проведения внеочередного собрания. Просил суд признать общее внеочередное собрание от 30.06.2018 года незаконным решениевнеочередного общего собрания членов СНТ "Зеленая роща" от 30.06.2018 года недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Иванов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании положений ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является основанием для вывода о ничтожности решения собрания.
Абзацем 6 п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В силу абзаца 7 п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомерно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной представителем такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члены такого объединения (пункт 2 статьи 21 ФЗ N66-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Зеленая роща", расположенное по адресу: <адрес>, организовано решением Курского горисполкома Совета народных депутатов трудящихся от 28.11.1986 года, с выдачей государственного акта на землю N. Сведения об СНТ "Зеленая роща" как о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2002 года.
Членской книжкой истца Иванова Е.В. подтверждается, что он с 1991 года является членом СНТ "Зеленая роща", имеет в пользовании садовый участок N.
30.06.2018 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Зеленая роща" с повесткой дня: рассмотрение и утверждение целевого взноса на приобретение и установку трансформатора.
О проведении внеочередного собрания члены товарищества "Зеленая роща" оповещались непосредственно за день до даты его проведения путем размещения объявлений на информационных стендах на территории товарищества с указанием повестки собрания, обходом инициативной группы по участкам, а также посредством мобильной телефонной связи.
Согласно п. 7.5 Устава СНТ "Зеленая роща", общее собрание членов (собрание уполномоченных) товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Судом установлено, что в реестре членов СНТ "Зеленая роща" с учетом принятых и исключенных на общем собрании 14.04.2018 года зарегистрировано 267 членов СНТ "Зеленая роща" после первого вопроса.
Из протокола N2 внеочередного общего собрания членов СНТ "Зеленая роща" от 30.06.2018 г., списков регистрации членов СНТ "Зеленая роща", следует, что на собрании было зарегистрировано 140 членов товарищества обладающих правом голоса, в их числе М.Е.В. по доверенностям, заверенным председателем товарищества, представлял интересы Ж.Н.И., Б.С.А., Г.В.Н., а также М.Л.Н. представляла интересы М.И.В., в том числе Ш.А.И. представлял интересы А.К.И.
Судом также установлено, что принятое общим собранием решение от 30.06.2018 года по оспариваемому истцом вопросу в повестке дня принималось большинством голосов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на внеочередном собрании от 30.06.2018 года присутствовало более 50% членов объединения, оно являлось правомочным ввиду наличия кворума, каких-либо существенных нарушений законодательства, влекущих незаконность решений общего собрания и необходимость их отмены, допущено не было.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о проведении внеочередного собрания члены товарищества оповещались за день до даты его проведения, несостоятельны в силу следующего.
Абзацем 1 п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(действующего в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статье.
Аналогичные положения содержатся в п. 7.4 Устава "Зеленая роща".
Как следует из материалов дела, правлением СНТ "Зеленая роща" в связи со сложившейся аварийной ситуацией трансформатора по причине отсутствия воды и света, было принято решение о проведении 30.06.2018 года внеочередного общего собрания с повесткой дня: рассмотрение и утверждение целевого взноса на приобретение и установку трансформатора.
Согласно представленного стороной ответчика технического отчета от 2018 года, было выявлено, что силовой трансформатор ТМГ 100/10/0,4 кВ N27859 выгорел и к эксплуатации не пригоден.
Как было указано ранее о проведении внеочередного собрания члены товарищества "Зеленая роща" оповещались непосредственно за день до даты его проведения путем размещения объявлений на информационных стендах на территории товарищества с указанием повестки собрания, обходом инициативной группы по участкам, а также посредством мобильной телефонной связи.
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые также поясняли, что Иванов Е.В. был оповещен о внеочередном собрании 30.06.2018 года, однако, на собрание не явился.
Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, необходимость обсуждения данного вопроса была вызвана поступлением от садоводов множественных обращений относительно срочно проведения общего собрания.
Как следует из материалов дела, члены СНТ принимали участие в голосовании по вопросу повестки дня, принятое по нему решение никто не обжаловал.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова Е. В. уведомление о дате проведения внеочередного собрания непосредственно за день до даты его проведения не повлекло нарушения прав и интересов членов товарищества, они не были лишены возможности участвовать в управлении объединения, контролировать действия постоянных органов управления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания 30.06.2018 года, необоснованны.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств отсутствия кворума на собрании истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика списками регистрации членов СНТ "зеленая роща", на внеочередном общем собрании 30.06.2018 года присутствовало 140 членов товарищества, то есть более 50% членов объединения от общего числа его участников, следовательно, оно являлось правомочным ввиду наличия необходимого кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения внеочередного собрания СНТ "Зеленая роща" 30.06.2018 г. в состав товарищества входило 349 членов, из них 38 членов товарищества не присутствовали на внеочередном собрании, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое на внеочередном общем собрании решение нарушает права и законные интересы Иванова Е.В. и права других членов товарищества, так как они были лишены возможности участвовать в общем собрании СНТ, влиять через участие на деятельность товарищества и принятие решения, необоснованны в силу следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В пункте 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела усматривается, что принятое на внеочередном общем собрании 30.06.2018 года решение по оспариваемому истцом вопросу было принято большинством голосов, голос истца на общий результат голосования повлиять не мог.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него, что права и охраняемые законом интересы Иванова Е.В. данным решением были нарушены.
При этом помимо истца никто из членов товарищества внеочередное решение собрания не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при регистрации граждан на внеочередном собрании, являются необоснованными, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об оценке качества работы ревизионной комиссии, экономической обоснованности необходимых затрат на замену (ремонт) трансформатора, утвержденных решением внеочередного общего собрания, были предметом исследования суда первой инстанции, и истцу было разъяснено, что указанные вопросы не подлежат проверке судом по существу, поскольку находятся в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иванова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
