Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО "Квадра-Генерирующая компания" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова Е.И. к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Щербаков Е.И. обратился в суд с иском к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.08.2017 по адресу: <адрес> произошел разрыв трубопровода. В результате разрыва произошел выброс воды, грунта и щебня на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Виновным лицом в указанном происшествии является ПАО "Квадра-Генерирующая компания", что подтверждается постановлением ст.участкового уполномоченного ОМВД РФ по г.Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017. В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Согласно отчету ИП Л. N53-0817 от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 60125 рублей. 08.09.2017 истцом в адрес структурного подразделения ответчика - ПП НГРЭС направлена претензия об оплате стоимости ремонта и дополнительных расходов, которая осталась без удовлетворения. Повторная претензия от 23.11.2017 также осталась без ответа и удовлетворения.
В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить материальный ущерб, истец понес дополнительные расходы: по составлению отчета об оценке стоимости причиненного ему ущерба - 3500 руб., почтовые расходы - 57,60 руб., расходы на изготовление дубликата отчета -530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 руб., расходы по переводу доверенности - 300 руб., расходы за юридические услуги - 15000 руб., которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.
Истец просил суд взыскать с ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в его пользу материальный ущерб в размере 60125 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба - 3500 руб., почтовые расходы - 57,60 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета -530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 руб., расходы по переводу доверенности - 300 руб., расходы за юридические услуги - 15000 руб.
Истец Щербаков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил; в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Щербакова Е.И. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по доверенности Козлова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Щербакова Е.И. по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В возражениях на иск ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между разрывом трубопровода, произошедшим между <адрес> 18.08.2017 года, и убытками, причиненными истцу. Также выражала сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагая ее завышенной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2018 г. исковые требования Щербакова Е.И. удовлетворены. С ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в пользу Щербакова Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 60125 рублей, почтовые расходы в размере 57 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба - 3500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета - 530 руб., расходы по оплате госпошлины - 2003 руб. 75 коп., расходы по переводу доверенности - 300 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 10000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по доверенности Козлова Н.А. просит об его отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. В качестве доводов жалобы также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, имевшей место 18.08.2017, и убытками, причиненными собственнику автомобиля Щербакову Е.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по доверенности Козлова Н.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Истец Щербаков Е.И. и его представитель Чуяс Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля "<данные изъяты> является истец Щербаков Е.И.
Магистральная тепловая сеть, проходящая между домами <адрес>, относится к ведению ПАО "Квадра-Гененирующая компания".
Согласно материалу N14150 по заявлению А., действующего на основании доверенности от Щербакова Е.И., по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, А. проживает по адресу: <адрес>, в личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство А. паркует на асфальтированной площадке, расположенной между домами <адрес>.
18.08.2017 примерно в 10 часов 30 минут, при проведении гидравлического испытания тепловой сети перед началом отопительного сезона произошел разрыв трубопровода, в результате которого из под земли под давлением произошел выброс воды вместе с грунтом и крупным щебнем, который попал на рядом стоящую автомашину <данные изъяты>, тем самым причинив механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2017 усматривается, что участок местности между домами <адрес> представляет собой заасфальтированную площадку 15м х 50м прямоугольной формы, на данной парковочной площадке находится, в том числе, автомобиль <данные изъяты>.
При визуальном осмотре данного автомобиля выявлено, что на капоте, крыше, левом и правом боковых зеркалах транспортного средства имеются многочисленные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Лобовое стекло имеет повреждение в виде скола в центральной части стекла, в которой находится камень, от которого по всей поверхности стекла в различных направлениях идут трещины различной длины. В салоне автомобиля, на водительском и пассажирском сидениях, на полу, имеется вода.
Постановлением от 24.08.2017 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно программе проведения повторного гидравлического испытания магистральной тепловой сети от НГРЭС до ЦТП-1, 2, 3, 4, 5, утвержденной директором ПП "Новомосковская ГРЭС" филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" С. от 18.08.2017, местом проведения испытаний является: магистральные тепловые сети внешнего теплоснабжения южной части г.Новомосковска от ПП "НГРЭС", время проведения: с 8 часов 00 минут 18.08.2017 года по 17 часов 00 минут 18.08.2017.
Также судом первой инстанции исследовались фотографии, имеющиеся в материале проверки N14150, свидетельствующие об аварийной ситуации, связанной с разрывом трубопровода между домами <адрес>.
Кроме того объяснениями начальника участка тепловых сетей цеха тепловых сетей ПП "НГРЭС" В. от 24.08.2018 подтверждается факт произошедшего 18.08.2017 между домами <адрес> разрыва магистрального трубопровода тепловой сети, в результате которого повреждено 2 автомобиля.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установил факт причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате разрыва трубопровода при проведении 18.08.2017 гидравлических испытаний ПАО "Квадра-Гененирующая компания" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 60 125 рублей. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба в сумме 60 125 рублей, суд первой инстанции взял за основу отчет N53-0817 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненный ИП Л., поскольку данный отчет об оценке является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.
Доводы апелляционной жалобы АО "Квадра-Гененирующая компания" о несогласии с выводами, изложенными в указанном отчете, не влекут отмену постановленного решения, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а объективных доказательств, опровергающих правильность отчета N 53-0817 ответчиком не представлено, равно как и не представлено иной оценки ущерба.
При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
Утверждения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, произошедшей 18.08.2017 года по адресу: <адрес>, и убытками, причиненными собственнику автомобиля Щербакову Е.И., являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
