Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-342/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сизых Г.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2018, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в пользу Сизых Г.Н. в размере 65 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1700 рублей"
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизых Г.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения просила взыскать неустойку за период с 20.03.2017 года по 26.07.2017 года в размере 115033 руб. и штраф.
Истица Сизых Г.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Кашперский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ачкасова А.В. иск не признала, просила при определении размера неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Сизых Г.Н. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения неустойки и штрафа.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Кашперского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 20.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сизых Г.Н., получил механические повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Подп. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на основании которых заключен договор с Сизых Г.Н., предусмотрена обязанность страховщика направить застрахованное транспортное средство на СТОА на ремонт в течение 20 двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась 28.02.2017 г., то в данном случае страховщик обязан был выдать направление в срок до 20.03.2017 г., однако данная обязанность им не исполнена.
Как следует из материалов дела, претензия Сизых Г.Н. о выплате страхового возмещения получена ответчиком 06.04.2017 года, но в добровольном порядке также не удовлетворена.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года с ответчика в пользу Сизых Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 658 300 рублей.
Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный стороной истца период с 20.03.2017 г. по 26.07.2017 г. с учетом ограничения суммы неустойки размером оплаченной страховой премии - 115033 руб.
Расчет неустойки не оспорен.
При разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, правомерно снизил ее размер до 50000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя из расчета: 50000 руб. x 50% (с учетом определения об устранении описки от 27.11.2018 г.), снизив его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизых Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
