Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.
при секретаре Балабановой Д.А.,
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьева А.В. на определение Новоуренгойского городского суда от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Газпром Бурение" удовлетворить частично.
Предоставить ООО "Газпром Бурение" отсрочку исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N2-855/2018 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ООО "Газпром Бурение" о понуждении выполнить определенные действия на срок до 1 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Пищулина П.Г., мнение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-855/2018 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО "Газпром Бурение" на ответчика возложена обязанность прекратить использование водного объекта - озера Неротэл-То (бассейн реки Морды-Яха) с географическими координатами 70 градусов 24 минуты 26 секунд северной широты, 68 градусов 27 минут 12 секунд восточной долготы, для забора (изъятия) водных ресурсов поверхностного водного объекта на хозяйственно-бытовые и питьевые нужды ООО "Газпром Бурение" без разработанного и утвержденного в установленном законом порядке в уполномоченном исполнительном органе государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа проекта зон санитарной охраны по истечении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д. 142-143).
В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 04 мая 2018 года.
01 октября 2018 года ООО "Газпром Бурение" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения до 31 декабря 2019 года. В его обоснование указало, что с мая по ноябрь 2018 года, несмотря на все проведенные обществом работы, к указанному в решении сроку обществу не удалось получить проект зон санитарной охраны, в связи с чем решение суда исполнено быть не может, по объективным причинам. Кроме того, после вынесения судебного решения возникли новые обстоятельства (договор водопользования перезаключен 26 июня 2018 года) требующие проведения дополнительных мероприятий по его исполнению.
Суд постановилвышеуказанное определение. Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в представлении ставит вопрос об отмене определения суда. При этом указывает, что исполнение судебного решения возможно путем прекращения деятельности общества на указанном водном объекте.
В возражениях на представление прокурора представитель ООО "Газпром бурение" Москаленко А.В. полагает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражения на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Принимая решение о предоставлении ООО "Газпром Бурение" отсрочки исполнения решения суда от 29 марта 2018 года, суд, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правильно применил нормы процессуального права, дал оценку всем обстоятельствам по делу, посчитал объективным препятствием к исполнению решения суда заключение нового договора водопользования, в связи с чем необходимо составление нового проекта санитарных зон, применительно к новым условиям водопользования, заключение договора с ООО "РАСТАМ-Экология" на оказание услуг по получению утвержденного проекта зон санитарной охраны и установления границ режима зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.
Судебная коллегия находит определение суда обоснованным и соответствующим закону, в частности, положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.08г. Так, из представленных материалов следует, что ООО "Газпром Бурение" принимает меры к оформлению проекта зон санитарной охраны, отсутствие которых послужило основанием для вынесения судебного решения. Объективной причиной задержки такого оформления явилось заключение нового договора водопользования, что влечет необходимость повторного прохождения процедур оформления вышеуказанного проекта. Поскольку повторное прохождение процедур по оформлению проекта требует значительных временных затрат, указывающих на наличие препятствия для исполнения решения в настоящее время, судебная коллегия, вопреки доводам представления, не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи. Более того, проверяя законность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также учитывает, что подлежащим исполнению решением на ООО "Газпром Бурение" возложена обязанность по прекращению исполнения водного объекта в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на пользование, и предоставление отсрочки на непродолжительный период времени в данной связи не повлечет причинения вреда окружающей среде и нарушения иных интересов в сфере охраны окружающей среды. Также, заслуживают внимание и доводы ответчика о целях использования природного объекта - для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения базы бурения, и о прекращении деятельности базы бурения в случае прекращения использования озера. При этом, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения лишь частично, установив для отсрочки разумный срок, вполне соответствующий балансу прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы, приведенные прокурором, в том числе доводы о наличии возможности исполнить судебное решение в виде запрета на совершение действий, учитываются судебной коллегией, но не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам представления отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоуренгойского городского суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
