Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доценко Д. С. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области, с учётом определения об исправлении описки, от 06.03.2019, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Доценко Д. С. к Грибкову Д. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени) по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (679016, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32).
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доценко Д.С. обратился в суд с иском к Грибкову Д.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 13.12.2017 ответчик получил от него денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством вернуть вышеуказанную сумму в течение трёх месяцев. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. По истечении установленного срока ответчик частично возвратил сумму долга в размере 32 000 рублей. Просил суд взыскать с Грибкова Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 168 000 рублей, пеню за период с 01.05.2018 по 21.01.2019 в размере 883 680 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Грибкова Д.В. - Добрыниной Т.А. поступило заявление о передаче дела по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Добрынина Т.А. заявление поддержала. Пояснила, что на момент подачи иска фактическое место жительства Грибкова Д.В. являлось: ЕАО, с. Птичник, <...>, регистрация по указанному адресу оформлена 07.02.2019. Ответчик является военнослужащим и проходит службу в г. Биробиджане.
Истец Доценко Д.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие на передачу дела по подсудности, указав, что в действиях ответчика и его представителя усматривается злоупотребление правом. На момент подачи иска Грибков Д.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: ЕАО, с. Амурзет, <...>. Кроме того, в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск в суд может быть предъявлен по месту исполнения договора.
Представитель истца Декин С.В. поддержал доводы, приведённые в возражениях истца, просил отказать в удовлетворении ходатайства Грибкова Д.В., поскольку иск предъявлен по правилам статьи 28 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Доценко Д.С. просил определение суда отменить, направить дело в Ленинский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.
Мотивируя жалобу, указал, что в основу вывода суда о проживании ответчика в с. Птичник положены показания свидетеля П. Однако показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку Грибков Д.В. с апреля 2018 года проходит военную службу в г. Охотске и в силу действующего законодательства, допускающего предоставление военнослужащему отпуска по частям не менее 15 дней, не мог приезжать домой 3-4 раза в месяц, как утверждает свидетель. Бесспорных доказательств не проживания ответчика по указанному в заявлении адресу последним не представлено.
Вместе с тем факт проживания ответчика на момент подачи иска по адресу: ЕАО, с. Амурзет, <...> подтверждается его возражениями, поданными на судебный приказ Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО о взыскании суммы займа.
Судом не учтено, что регистрация ответчика в <...> произведена после подачи иска в суд, следовательно, заявление подано с соблюдением правил подсудности.
Считает, что передача дела по подсудности приведёт к затягиванию судебного разбирательства и установлению истины по делу. Кроме того с его стороны будет заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые проживают на территории Октябрьского района, обеспечить их явку в Биробиджанский районный суд ЕАО будет для него затруднительно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.
Исходя из вышеизложенного, предъявление иска по месту фактического проживания ответчика возможно в случае представления суду доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Материалами дела установлено, что ответчик Грибков Д.В. на момент подачи искового заявления (28.01.2019) имел регистрацию по адресу: ЕАО, с. Амурзет, <...>, однако по месту регистрации не проживал.
Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля П. судом установлено, что Грибков Д.В. с апреля 2018 года проживает совместно с ней по адресу: ЕАО, с. Птичник, <...>, как гражданский супруг. Грибков Д.В. является военнослужащим и проходит службу по контракту в г. Биробиджане, в настоящее время временно служит в г. Охотске.
Согласно справке УК "Единый Заказчик" от <...> N <...> Грибков Д.В. с 07.02.2019 имеет постоянную регистрацию по адресу проживания: ЕАО, с. Птичник, <...>.
Удовлетворяя заявление Грибкова Д.В. о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи иска ответчик преимущественно проживал по адресу: ЕАО, с. Птичник, <...>, относящегося к юрисдикции Биробиджанского районного суда ЕАО.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с имеющимися в деле доказательствами, оценка котором дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также основан на правильном применении положений части 3 статьи 33 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы относительно указания Грибковым Д.В. в возражениях на судебный приказ Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 20.07.2018 прежнего адреса регистрации, не имеет преимущественного значения для определения территориальной подсудности спора, поскольку такое указание само по себе не свидетельствует о преимущественном проживании ответчика по указанному адресу на момент подачи иска.
Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетеля П. подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, а также доказательств проживания ответчика на территории, отнесённой к юрисдикции Ленинского районного суда ЕАО, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы относительно злоупотребления ответчиком своим правом, возможных трудностях с обеспечением явки в суд свидетелей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 06.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Доценко Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
