Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2019 года №33-342/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-342/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.В.
в открытом судебном заседании в г. Томске рассмотрела дело по частной жалобе истца Креймер Ванды-Брониславы д.Казимира на определение Кировского районного суда г.Томска от 03 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Жигульский А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Креймер В.-Б. д.К. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование заявления указал, что определением Кировского районного суда г.Томска от 15.12.2017 Ж. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2015. 29.01.2018 Ж., отец заявителя, умер. Заявитель Жигульский А.Е. является правопреемником Ж. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2015 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Креймер В.-Б. д.Казимира удовлетворены частично. За Креймер В.-Б. д.К. признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: /__/. Правопредшественником заявителя понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением от 14.11.2017 N77. Заявителем также понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соглашением N37 от 10.08.2018, заключенным с адвокатом Золотухиной Л.Г., на сумму 25000 руб.
Заявитель Жигульский А.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что представленными документами подтверждается факт передачи денежных средств в заявленном размере в КАТО "Юридическая компания Сибирского региона". Адвокат Золотухина Л.Г. в течение года представляла интересы его отца, а после смерти отца его интересы при рассмотрении данного гражданского дела. Настаивал на том, что размер денежной суммы, которая была оплачена адвокату, является разумной и обоснованной, иные представители просили большую денежную сумму за оказание представительских услуг по данному спору. Полагал, что истец заведомо действовала недобросовестно, инициировав указанный иск, не привлекая их семью к участию в деле, в связи с чем имеются все основания для взыскания с истца в его пользу судебных расходов.
Истец Креймер В.-Б. д.К., ее представитель Маякова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на заявление. Указали, что Ж., Жигульский А.Е. в суд с самостоятельными исковыми требованиями не обращались, не заявляли никаких имущественных требований к стороне, в пользу которой был принят судебный акт. Ответчиком являлась администрация г.Томска. Определение апелляционной инстанции постановлено в пользу Креймер В.-Б. д.К. В подтверждение расходов Жигульским А.Е. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.11.2017 и 10.08.2018, на которых отсутствует печать организации, подпись Жигульского А.Е., проставленная в договоре, вызывает сомнение в принадлежности ее заявителю, что в свою очередь ставит под сомнение подлинность представленных документов. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении заявления отказать, принять меры взыскания в отношении третьего лица Жигульского А.Е, предусмотренные ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае положительного решения - снизить размер взыскиваемой в пользу заявителя денежной суммы до разумных пределов.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц представителя администрации г.Томска, Балабановой И.Е., Маякова А.В.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 03 декабря 2018 года заявление Жигульского А.Е. удовлетворено частично. С Креймер В.-Б. д.К. в пользу Жигульского А.Е. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17000 руб.
В частной жалобе истец Креймер В.-Б. д.К. просит определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
В обоснование жалобы указывает, что подпись Ж, в соглашении об оплате денежных средств от 14.11.2017 и его подпись в апелляционной жалобе от 24.11.2017 выполнена разными лицами. Также отмечает, что подпись Жигульского А.Е. в заявлении о возмещении судебных расходов от 16.11.2018 отличается от его подписи в соглашении N37 от 10.08.2018.
Судом проигнорирован тот факт, что в квитанции об оплате финансового документа нет оттиска печати, квитанции о приеме денежных средств должны быть единого образца, именными, пронумерованными, иметь серию, ИНН, ОКПО, соответствовать ОКУД 0700001.
Так как заявитель был третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительного спора, то не имел права на возмещение судебных расходов.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что Креймер В.-Б. д.К. является пенсионеркой и имеет инвалидность /__/ группы.
В возражениях на частную жалобу заявитель Жигульский А.Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Согласно ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, интересы Ж., а после его смерти Жигульского А.Е. представляла Золотухина Л.Г. - адвокат коллегии адвокатов Томской области "Юридическая компания Сибирского региона".
Факт несения Жигульским А.Е. расходов на оплату услуг представителя Золотухиной Л.Г. подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N90 от 14.11.2017 на сумму 15000 руб. (юридическая консультация, составление заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, представление интересов в суде первой инстанции), квитанцией к приходному кассовому ордеру N67 от 10.08.2018 на сумму 25000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ж.).
Оценивая вывод суда о размере возмещения в сумме 17000 руб., судебная коллегия исходит из объема проделанной представителем Ж. работы, которая подготовила в интересах своего доверителя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 24.11.2017, принимала участие в судебных заседаниях 17.08.2018, 14.09.2018, 28.09.2018, а также составила уточнение апелляционной жалобы.
При взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу Жигульского А.Е., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сложность дела, фактический объем проделанной работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно: составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, собранной и представленной представителем, а также материальное положение истца.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод частной жалобы о том, что заявитель был третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительного спора, а потому не имел права на возмещение судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылки истца на тяжелое материальное положение не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не снимают с Креймер В.-Б. д.К. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрена ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение истца о наличие инвалидности 1 группы, доказательствами не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что подпись Ж. в соглашении об оплате денежных средств от 14.11.2017 и его подпись в апелляционной жалобе от 24.11.2017 выполнена разными лицам, а также, что подпись Жигульского А.Е. в заявлении о возмещении судебных расходов от 16.11.2018 отличается от его подписи в соглашении N37 от 10.08.2018, не влечет отмену определения, так как факт заключения Жигульским А.Е. с его представителем соглашения и участие его представителя Золотухиной Л.Г. в судебных заседаниях подтверждает выполнение условий соглашения об оказание юридической помощи.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканная в пользу заявителя сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по мнению судебной коллегии, являются разумной, достаточной и справедливой, находится в пределах суммы, уплаченной представителю, и в полной мере соответствует участию представителя в судебных заседаниях.
Другая оценка апеллянтом установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Креймер Ванды-Брониславы д.Казимира - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка